臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

莊慶茂即禾祥工程行

被告

全聖營造工程股份有限公司

法定代理人

黃菘凰

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造前就「臺中市后里區牛稠坑段住宅新建工程」簽訂「鋼筋綁紮工程」合約（下稱系爭合約），原告已就系爭工程完成3樓之綁紮部分，並經被告驗收無誤，被告並已進行後續之灌漿作業，依據系爭合約，被告即應給付3樓之工程款新臺幣（下同）33,390元（已扣除保留款）。另原告應被告要求另支出點工費用5,000元，合計38,390元，原告已將請款單送交被告計價，被告依約即應給付，幾經催討，被告仍未給付，爰依兩造間契約法律關係，請求被告如數給付。又原告另以起訴狀送達被告催告給付上開款項，如被告於收受書狀翌日起7日內不予給付，原告以起訴狀繕本表示終止兩造系爭合約等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造簽訂系爭合約，被告尚未給付工程款33,390元（已扣除保留款），及尚未給付要求原告點工之費用5,000元乙情，業據原告提出系爭合約、存證信函、被告公司基本資料、被告法代戶籍謄本等件為證（見本院卷第8至13頁、第30至33頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年5月15日，見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。