臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

北洲汽車交通事業股份有限公司

法定代理人

李香欣

訴訟代理人

邱志剛

被告

熊祖皓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13,644元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第6頁）。嗣於本院民國107年10月30日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告11,867元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第40頁正背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於107年6月15日21時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由臺中市北區育德路沿中清路中間車道往美德街方向行駛，於中清路近育德路，適有訴外人甲○○駕駛原告所有車牌號碼000-00號計程車小客車（下稱系爭車輛）亦由同方向同車道於前方行駛，被告因疏未注意車前狀況，致其駕駛車輛前車頭，擦撞系爭車輛後車尾，致系爭車輛受損，經原告送修後，支出修理費10,090元（包含零件費用4,720元、工資5,370元）。又系爭車輛為計程車，因本件車禍需進廠維修，原告維修期間受有一日之營業損失共1,777元（1,777×1＝1,777），合計損害11,867元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件原告主張被告於上開時地，因未注意車前狀況，擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損乙情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、現場照片、初步分析研判表、臺中市計程車客運商業同業公會證明書、行車執照等件為證（見本院卷第9至17頁、第41頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第17至27頁），而被告於警詢時亦自承：我由育德路沿中清路中間車道往美德街方向行駛，於事故地點，我停紅燈剎車不小心放開，所以往前碰撞前方車輛等語明確（見本院卷第19頁正面），足認被告確有疏未注意車前狀況之疏失，被告就本件車禍之發生有過失甚明。又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成，與被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。

1.必要修理費用：原告支付系爭車輛修復費用10,090元，業具原告所提估價單為證，惟上開修復費用包含零件費用4,720元，業據其提出估價單為證（見本院卷第13頁）。該零件材料係以新品更換舊品，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。而系爭車輛於104年3月出廠、104年4月10日領照，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院卷第41頁），至本件車禍發生日107年6 月15日止，系爭車輛已使用3年3月，依前開說明，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛已使用3年3月計算，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為746元（計算式詳如附表），再加計工資5,370元，本件原告所得請求必要修復費用為6,116元。

2.營業損失：原告主張系爭車輛受損送修，修復期間至少有1日無法營業，以每日營業額1,777元計算，受有營業損失1,777元（計算式：1,777×1＝1,777）。而系爭車輛既屬營業小客車，原告於修繕期間確即因此無從供營業使用，而台中市計程車業，經交通部統計處調查每日每車營業額為1,777元，此為本院職務上已知之事實，並有原告提出之臺中市計程車客運商業同業公會證明書附卷可稽（見本院卷第14頁），而原告所提出之估價單記載工時為6.1小時（見本院卷第13頁），原告仍其受有1日無法駕車營業之損失等語（見本院卷第40頁正面），尚屬合理。故原告主張受有1日營業損失共1,777元（計算式：1,777×1＝1,777），應屬有據。

3.綜上，原告得請求之損害金額為7,893元（計算式：6,116＋1,777＝7,893）。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年8月24日，見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告7,893元，及自107年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。