臺中簡易庭107年度中小字第3279號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中小字第3279號

原告

林翠蓮

被告

天大貨運股份有限公司

法定代理人

陳漢琮

訴訟代理人

范家源

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7 款，分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）12萬5678元。嗣於本院民國 107年10月3 日審理時減縮聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：其所有之車牌號碼（下同）5016-HU 號自小客車（下稱系爭車輛），於107年4月13日晚間7時0分許，在台中市○○路○段00000 號福懋永安加油站熄火加油之靜止狀態下，遭被告之受僱人黃東山（註：業經台灣雲林地方法院以107年度虎簡字第124號裁定駁回）駕駛被告所有之897-W8（車頭）、73-RX （車尾）號營業曳引車倒車發生碰撞而受損，原告因之支出修理費新台幣（下同）9萬5678 元，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段及第196 條規定，請求被告如數賠償系爭車輛修復費用。訴之聲明：被告應給付原告9萬5678 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張被告之受僱人黃東山駕駛被告所有之897-W8（車頭）、73-RX （車尾）號營業曳引車，於上開時地因倒車不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，其已支出修復費用9萬5678 元之事實，業據其提出卷附之估價單、系爭車輛維修照片為證，且有卷附之台中市警察局第六分局函覆之非道路車禍案件登記表（註：含照片）可稽，並為被告所不爭執，自堪可信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第196 條，分別定有明文。而按，物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告之受僱人黃東山既因過失不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前開規定，被告既為僱用人自亦應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費合計9萬5678元，其中零件費用為7萬7218元，工資費用為1萬8460 元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。參諸，原告所提系爭車輛行車執照所示，其上載明該車係於93年1月出廠，直至107年4月13 日本件事故發生日止，實際使用日數顯已超過5 年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為7,722 元【計算方式：77,218×（1－9/10）＝7,722，小數點以下四捨五入】，再加計前揭工資費用，則被告應賠償之修理費合計為 2萬6362元（計算方式：18,640＋7,722＝26,362）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬6362元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年8月1 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭