臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

國順預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

劉世翔

訴訟代理人

劉世煌

被告

瑪亞工程有限公司

法定代理人

許世文

上列當事人間請求給付買賣貨款事件，本院於民國107年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。查原告起訴時其法定代理人原為劉亦文，然本件訴訟繫屬中，其法定代理人已變更為劉世翔，有原告公司變更登記表附卷可按，並經原告法定代理人劉世翔聲明承受訴訟（見本院卷第31頁至第33頁），核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告自民國107年5月30日起陸續多次向原告購買預拌混凝土，嗣原告已依約如數交付該等合計買賣貨款為新臺幣（下同）4萬6620元之預拌混凝土予被告，然被告迄今仍未給付上開貨款，屢經催告仍置之不理，為此依買賣契約關係，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文所示（嗣經原告撤回對被告許世文個人部分之訴訟，並更正聲明如上，因於法相合，應准予更正）。

三、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出與伊所述相符之送貨單、請款明細表、統一發票及存證信函等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於上開契約之法律關係，請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即自107年9月16日起（107年9月5日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第16頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依據買賣契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭