臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

陳怡君

被告

梵堤設計開發有限公司

兼法定代理人

吳文凱

被告

吳逢春

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告梵堤設計開發有限公司於民國103年1月28日以被告吳文凱及吳逢春等2人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定動用期限自103年1月29日起至108年1月29日止，利息按原告月定儲利率指數加碼年利率3.43%機動計息（目前合計4.52%），被告應按期繳付本息，倘遲延1期未為繳納，即視同全部到期，除應繳納尚欠本金及加計遲延利息外，並應加計自本金到期日及利息應繳日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自107年8月29日起即未履約攤還本息，尚欠本金合計8萬4元未為清償，屢經催告迄未給付，原告自得請求債務人及連帶保證人即被告3人連帶清償上開未償債務，為此爰依借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：判決如主文第1項所示。

三、查原告就伊上開主張，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、定期儲金機動利率資料表、繳款明細等為證，而被告3人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。準此，原告依借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條、第85條第2項及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元（訴訟費用1000元），應由被告連帶負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭