臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

新楠星企業有限公司

法定代理人

蔡孟樺

訴訟代理人

陳長朋

被告

晨曦工程企業有限公司

法定代理人

葉家伶

訴訟代理人

林錦芳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年2月起至106年4月初，陸續向原告購買HUNG STAR黃袋黏著劑、N700雙劑壓克力防水膜、雙劑複合泥、巴師父WA650防水膜材料數批，總計尚欠貨款新臺幣（下同）6萬1,481元，原告已依法交貨，詎被告收受貨品後，經原告多次連續催收上開欠款未果，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付6萬1,481元貨款等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告確實有向原告叫上開貨品，惟被告先前向原告購買之隔熱漆，因原告隔熱漆有瑕疵，致被告受領隔熱漆使用於業主之工地現場後，需要將工作物拆除重做，造成被告損害，此部分原告尚未與被告妥適處理，故被告不願意給付上開貨款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文，經查，原告主張之事實，業據其提出被告銷貨單數紙為證（見本院卷第8至13頁），而被告亦不爭執有向原告購買簽收上開貨品（見本院卷第23頁背面）。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付6萬1,481元，應屬有據。

㈡至於被告抗辯：被告先前向原告購買之隔熱漆，因該隔熱漆有瑕疵，致被告使用於業主之工地現場後，需要拆除重做，造成被告損害，此部分原告尚未與被告妥適處理，故被告不願意給付上開貨款云云。惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判例意旨可資參照）。經查：⒈被告有另向原告購買隔熱漆乙情，為原告所不否認（見本院卷第23頁正面），惟兩造對於該隔熱漆是否有瑕疵、及是否因隔熱漆之瑕疵造成被告需要拆除重做之損害乙節，尚有爭執。而被告向原告購買隔熱漆之契約，與被告本件向原告購買之HUNG STAR黃袋黏著劑、N700雙劑壓克力防水膜、雙劑複合泥、巴師父WA650防水膜材料之契約，係不同之買賣契約，並非本於同一雙務契約而發生，被告自不得執此作為拒絕給付本件價款之事由。⒉再者，依被告陳述內容，被告就該隔熱漆已受領，且就該隔熱漆之價款業已給付原告，目前兩造有爭議者，乃被告所受損害得否向原告求償，被告之損害賠償請求權，與被告本件貨款債務，並無互為對待給付之關係，被告自不得執此拒絕給付本件貨款。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年3月8日，見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告6萬1,481元，及自107年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。