臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

張芷淇

被告

晴漾時尚美睫企業社

法定代理人

卓怡玟

訴訟代理人

江志奇

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原列張芷淇、卓建和二人為原告，聲明：被告應返還原告二人新臺幣（下同）100,000元，及自民起國106年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院107年6月19日言詞辯論時，撤回卓建和為原告部分，變更訴之聲明為：被告應給付原告張芷淇88,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第74頁背面），核屬訴之撤回及聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告打算報名參加被告的美睫教學課程，學習直睫毛之技術，因無財力繳付學費，在被告總監江志奇的建議下，原告遂央請友人卓建和出名於106年9月間簽立分期付款申請表，向第三人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）申請分期付款（10萬元分24期付款，期付款4,167元），由仲信公司撥付原告應付之美睫教學課程學費予被告，上開分期付款申請表於106年9月18日過件，仲信公司於106年9月22日撥付88,500元學費予被告。兩造間自106年9月22日成立美睫教學契約（簡稱系爭教學契約）後，因原告要出國支援原告的汽車美容廠商，且尚未上過被告之教學課程，尚未消費被告之任何產品和課程，於106年9月29日向被告表示希望終止契約，申請退還學費，原告並以起訴狀繕本送達被告，再次表明請求退還學費之意思，因原告從未接受被告提供之服務、產品，故被告應返還原告之剩餘預付費用亦為88,500元，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告88,500元等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告則以：原告終止或解除系爭美睫教學契約並無理由，被告希望原告能來上課，被告無法退還原告學費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第79頁正背面，為配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語）：

㈠、原告自106年6月1日開始與被告行銷總監江志奇（奇哥）在LINE對話紀錄，洽談L2時尚美睫加盟創業。（見本院卷第52頁正面）

㈡、原告自106年8月9日開始與被告總監江志奇在LINE上洽談，報名美睫教學課程，詢問學習植睫毛技術的學費。（見本院卷第59頁背面）。

㈢、因原告未有財力繳付學費，經被告總監江志奇的建議下，原告央請友人卓建和出名於106年9月間簽立分期付款申請表，向第三人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）申辦分期付款（10萬元，分24期付款，期付款4,167元），由仲信公司撥付學費款項予被告，惟仍用原告之名義報名參加被告的美睫教學課程。

㈣、上開分期付款申請表於106年9月18日過件，仲信公司於106年9月22日撥付88,500元學費予被告。

㈤、原告於106年9月29日向被告總監江志奇表明不要上課，要終止契約，申請退還學費（見本院卷第67頁背面）。

㈥、原告迄今均未上過美睫課程，未受領被告任何產品，亦未收受被告交付植睫材料工具組。

㈦、原告與被告的美睫教學課程契約，沒有簽訂書面契約，並沒有約定何時申請退費、僅能退還多少元學費之約定。

四、得心證之理由：

㈠原告主張其因無財力繳付美睫課程之學費，在被告總監江志奇的建議下，原告遂央請友人卓建和出名於106年9月間簽立分期付款申請表，向第三人仲信公司申請分期付款（10萬元分24期付款，期付款4,167元），由仲信公司撥付其應付之美睫教學課程學費予被告，上開分期付款申請表於106年9月18日過件，仲信公司於106年9月22日撥付8萬8,500元學費予被告。原告於106年9月29日向被告總監江志奇表明不要上課，要終止契約，申請退還學費之事實，業據原告提出其與被告總監江志奇之LINE對話紀錄、分期付款申請表為證（見本院卷第18頁、第20至22頁、第52至69頁），並為被告所不否認（見本院卷第74頁背面），堪信為真。是本件爭點為：⒈原告於106年9月29日向被告表示終止契約，有無理由？⒉原告得否依不當得利法律關係，申請被告退還學費？得申請退還金額？

㈡按遞延性服務之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，予以終止（最高法院100年度台上字第1619號民事判決意旨可資參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨可資參照）。次按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性服務契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續提供定量或不定量之服務，而由他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性服務契約，亦應可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上字第1860號民事判決意旨可資推論）。經查：

⒈本件原告與被告成立之美睫教學課程契約，係原告已將學費88,500元一次繳清，嗣後始分次受領被告提供之教學課程，遞次發生對價給付之效果，為一繼續性之服務契約，性質上亦類似委任契約，此由被告陳稱：因原告報名的是全修班，係學習植睫毛之技術，基礎、進階、高階課程都有。我是保證原告學到會，50堂以上。沒有固定每階段課程各要上多少堂。一堂課大概是3小時，上課地點在逢甲店，在臺中市○○區○○路00號。課程是由被告法定代理人負責上課。系爭教學課程並沒有說多久內要上完等語（見本院卷第41頁背面、第72頁正面），亦可明瞭。參照上開說明，原告自得適用或類推適用民法第549條第1項、第450條第2項規定，任意終止兩造之美睫教學課程契約。

⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其對價關係、資金關係均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令指示人與領取人間之對價關係、指示人與被指示人之資金關係具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已。於被指示人與領取人間，因無給付關係，自不成立不當得利（最高法院94年度台上字第1555號民事判決意旨可資參照）。經查，指示人之原告透過其友人卓建和委由被指示人仲信公司，於106年9月22日匯款預付學費88,500元予領取人之被告。因被告受領該學費之法律上原因，係兩造間之美睫教學契約。而兩造間（即指示人與領取人）之美睫教學契約，因原告於106年9月29日行使任意終止權，系爭教學契約自106年9月29日向後歸於無效。參照前揭說明，被告即應返還原告尚未接受服務（產品）之剩餘預付費用。因且原告迄今並未受領被告提供之美睫教學服務，亦未受領被告交付之任何產品、植睫材料工具組，且兩造間美睫教學課程契約，並未特約學員何時申請退費，僅能退還多少學費之約定乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第79頁背面）。從而，原告依不當得利法律關係，自得請求被告返還其尚未接受任何服務、產品之剩餘預付費用88,500元。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告因契約終止所生之不當得利返還請求權，核屬無確定期限之給付，應於原告催告未為給付時，被告負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年3月21日，見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告88,500元，及自107年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。