臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾叁元，及自民國一百零七年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告在臺中市○區○○路000○0號設立娘子韓食之櫃位，並於民國106年11月至12月間陸續向原告臺中批發中心購買美食家油炸專用油等各類食材，共計積欠貨款新臺幣（下同）22893元，兩造約定被告應於107年1月5日及10日付款，然被告迄未清償該筆貨款，屢經原告催告，仍置之不理，為此請求被告給付該款項等語，業據提出與所述相符之客戶銷貨彙總表、收款對帳表、銷貨單、銷貨退回單及存證信函等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於契約法律關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即自107年5月18日起（107年5月17日送達，見本院卷第40頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依據兩造間買賣契約之法律關係，訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭