臺中簡易庭107年度中簡字第1152號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　107年度中簡字第1152號

原告

戴若家即戴瑩即名耀工程行

被告

王家緯即花職人企業社

上列當事人間請求給付人力派遣費事件，本院於民國107年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國106年2月起至同年8月間陸續多次向原告要派人力，原告因此派遣人力予被告，兩造間約定原告派遣人力1人1日為新臺幣（下同）1600元，是上開期間總計被告應給付原告20萬1840元，惟被告僅於其間給付1次4萬5000元予原告，迄今尚欠15萬6840元未為支付，經寄發存證信函予被告，仍未獲置理，為此依兩造間上開委任契約關係，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文所示。

三、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出與伊所述相符之派工單、派遣明細表及存證信函等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於上開契約法律關係，請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即自106年12月23日起（106年12月12日寄存送達被告，經10日發生效力，見本院卷第44頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依據兩造間上開契約關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,660元（裁判費1,660元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭