臺中簡易庭107年度中簡字第1182號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第1182號

原告

黃鴻祺

被告

紳格室內裝修設計有限公司

法定代理人

郭政賢

上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國103年7月30日簽署設計合約書(下稱系爭合約)，被告承攬原告「三次魚屋日本料理設計案」工程，規劃設計原告餐廳空間裝潢。原告於103年8月13日以支票支付簽約金新臺幣(下同)35萬元，約定103年8月24被告應完成設計，惟被告遲至同年9月底仍未完工，其中材料規劃、建材評估、3D效果圖面、施工說明書、工法圖說、工程規劃等皆未完成並交付原告，原告屢次催告仍未蒙置理，原告為免虧損、延宕開幕，乃於同年10月5日先行開工。詎被告竟以系爭合約請求原告給付設計費，聲稱於103年11月13日結算尚積欠35萬元，向鈞院核發支付命令，確定後聲請強制執行，爰請求判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依權職准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭合約、民事支付命令聲請狀、本院106年度司促字第16837號支付命令、確定證明書等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告提起本件訴訟，請求確認主文第1項所示債權不存在，即有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項規定，尚不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另准予假執行之宣告，併此敘明。