臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

吳家復

訴訟代理人

張佩珍

被告

經緯興業有限公司

法定代理人

陳家茹即陳怡如

上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條及民法第40條第2項分別定有明文。是經解散登記之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀諸公司法第113 條準用第79條規定自明。查被告業遭臺中市政府於民國106年3月6日，以府授經商字第10607103400號函解散登記在案，依公司法第24條規定，被告公司即應行清算，而被告公司之董事為陳家茹，又被告公司公司迄今未向法院陳報清算人、聲報清算完結等情，有公司變更登記登記表及本院民事庭函附卷可稽，則依上開規定，被告公司尚未清算完結，應由董事即陳家茹為被告公司之清算人即法定代理人，且於清算範圍內，視為公司尚未解散。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣原告持有被告簽發如附表之支票5紙（下稱系爭支票），詎俟系爭支票屆期，經原告向付款人提示後，系爭支票竟均因存款不足及拒絕往來戶而退票，經原告屢次向被告催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，業據伊提出系爭支票及退票理由單各5紙為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款678,380元，及按附表所示各支票利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍即如附表所示之支票，其利息自發票日起算之部分，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額7,380元，由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭