臺中簡易庭107年度中簡字第1303號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第1303號

原告

臺灣保樂力加股份有限公司

法定代理人

王德勤(ONG Teck Chyun)

訴訟代理人

余天琦 律師

訴訟代理人

朱仙莉 律師

被告

鄒喬羽

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：：被告於民國102年4月23日起受僱原告公司，擔任業務代表乙職，負責將原告代理之酒品銷售予餐廳或菸酒經銷商。被告於民國104年間，代理原告與訴外人美麗華餐廳(下稱美麗華餐廳)洽商酒品銷贊助合約書時，將其中一份正本合約書虛增對於美麗華餐廳之獎勵贊助金為新臺幣(下同)555300元，交由原告留存，同時製作另一份合約記載獎勵贊助金為342500元，交由美麗華餐廳留存。嗣被告向原告誆稱：因美麗華餐廳已達原告留存合約之獎勵條件，致使原告信以為真，分別開立支票100700元、19萬元、236835元交由被告轉交訴外人劉育彰、林真、李芷嫺。惟事後原告發覺有異，被告承認僅有支票106000元、19萬元交付美麗華餐廳收取，236835元之支票則未交付美麗華餐廳，由訴外人李芷嫺於106年1月17日兌現後與被告私吞作不法用途。原告除受有236835元票款損失外，另向稅捐機關支出5%之加值營業稅，合計原告損失249300元「計算式：236835＋12465＝249300」，爰請求判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出原告留存之獎勵贊助合約書、美麗華餐廳留存之獎勵贊助合約書、同意書、電子郵件、支票、扣稅切結書等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。