臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

郭金澤

被告

衛道新世界社區管理委員會

法定代理人

吳慈榮

訴訟代理人

林慶鎮

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國77年1月6日登記為門牌號碼臺中市○區○道○街00號房屋（北區賴厝部段6388建號，下稱系爭房屋）及同段426之7地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，為衛道新世界集合式住宅社區之住戶。詎被告於84年7月1日起至90年6月30日止計6年期間，並無區分所有權人會議決議紀錄之法源依據，每月誤收新臺幣（下同）1,850元，6年違法誤收原告繳交之管理費13萬3,200元，原告繳交當時並不知情，迄至101年2月初始知悉被告違法誤收管理費，爰依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款規定、民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還誤收管理費13萬3,200元，並聲明：被告應給付原告13萬3,200元，及自103年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：衛道新世界社區82年1月8日召開第五屆住戶大會（即區分所有權人會議），決議自82年1月起按甲案即每坪30元計價，調高後H型房屋每月管理費由1,300元調漲為1,850元。原告所有系爭房屋為H型房屋，故自82年1月起每月管理費為1,850元。被告自84年7月1日起至90年6月30日止計6年期間，係依據上開區分所有權人會議收取每月管理費1,850元，合計收取13萬3,200元，係有法律上原因，並無誤收管理費之不當得利。退步言之。原告於107年5月8日起訴，亦已罹於消滅時效，被告得主張時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第83頁正背面）：

㈠、原告自77年1月6日登記為系爭房屋及系爭土地（合稱系爭不動產）之所有權人，為衛道新世界集合式住宅社區之住戶。（見本院卷第23頁）

㈡、系爭房屋，為雙併別墅其中一棟（見本院卷第76頁），依衛道新世界之地圖，房屋型號為H型，為H47（見本院卷第77頁），依100年11月18日修訂社區管理規約為第七區（見本院卷第52頁），建坪約為62坪（見本院卷第23頁）。

㈢、訴外人郭光隆為原告之子。

㈣、衛道新世界社區82年1月8日召開第五屆住戶大會，決議自82年1月起，按甲案即每坪30元計價，調高後H型房屋每月管理費由1,300元調漲為1,850元（見本院卷第25、26、29頁、第31至37頁、第80頁）。

四、本院之判斷：按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號、98年度台上字第1913號判決意旨可資參照）。又主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平（最高法院98年度台上字第1219號、91年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。本件原告主張被告於84年7月1日起至90年6月30日止計6年期間，並無區分所有權人會議決議紀錄之法源依據，每月誤收1,850元云云（見本院卷第7頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

⒈被告抗辯：衛道新世界社區82年1月8日召開第五屆住戶大會，決議自82年1月起按甲案即每坪30元計價，調高後H型房屋每月管理費由1,300元調漲為1,850元。原告所有系爭房屋為H型房屋之事實，業據其提出衛道新世界社區82年1月8日召開第五屆住戶大會之會議紀錄、第五屆住戶大會簽名冊、系爭房屋之房屋型號地圖為證（見本院卷第25至51頁、第77頁），並為原告所不爭執（見本院卷第83頁正背面），且觀諸上開住戶大會之會議紀錄，有載明開會經過及決議事項（見本院卷第25至26頁、第34至37頁），並有主席簽名於出席區分所有權人之簽名簿（見本院卷第31頁、第51頁），應係區分所有權人會議紀錄無誤，足認被告上開所辯，應可採信。

⒉基此，被告自84年7月1日起至90年6月30日止計6年期間，係依據上開區分所有權人會議之決議內容，向原告收取每月管理費1,850元，合計收取13萬3,200元，係有法律上原因，並無誤收管理費之不當得利。從而，原告未能舉證證明被告受有利益是無法律上原因，其依不當得利之法律關係，請求被告返還13萬3,200元，應屬無據。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付其13萬3,200元，及自103年1年1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。