107年度中簡字第1422號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 09 月 25 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 107年度中簡字第1422號原　　　告　侑佺國際有限公司法定代理人　羅賢嫈被　　　告　中新土木包工業有限公司法定代理人　林益全上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣187,429元。訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告主張：被告於民國106年6月承攬訴外人國立中興高中之「中興樓整修工程」，並將該整修工程中之「彩沙圖騰牆面噴塗」工項（下稱系爭工程）委由原告連工帶料施作，嗣兩造於106年8月14日簽訂材料買賣合約書（下稱系爭契約），並約定材料總價含稅為新臺幣（下同）590,972 元，原告已於同年9月23日完成系爭工程，被告除於106年8月23日、10月23日分別給付原告177,000元、177,613 元（均含稅）外，尚有工程款236,359元迄未給付，屢經催討，猶未獲被告置理，原告爰依系爭契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告236,359元。2.訴訟費用由被告負擔。（二）對被告抗辯之陳述： 1.工程查驗確認單的附件四（本院卷第33頁）是原告從第一天到施工完成的狀況，106年8月底簽完約後，被告到9月4日還在確認顏色，9月4日才可以放樣，原告材料在9月1日就已進場，8月15日到8月31日這段期間被告在施作牆面基礎，原告必需待基礎做好才可以上色，原告認為施工日期應該從9月4日到23日，另9月7日下午下雨無法施工，再扣除例假日，原告總共做了11.5天，所以並未遲延。且非原告於9月4日提供色卡，被告就可以馬上選色，原告是先給被告色卡由業主跟監造去選色，被告弄了一個多禮拜，才請被告簽名。當初係因被告基礎牆面並未做好，故原告有通知業主和監造，被告在8月15日至31日間確實有派員去做二次處理，原告確認基礎工程無問題後，於9月1日材料才進場，9月4日顏色確定後，始做一個色卡並請雙方簽名。 2.依照中興高中所提出的日報表，無法看出106年8月15日到8月底，被告有進行二次施工的狀況，故原告有向當時的監造調閱其與中興高中的往來函文，及施作作業檢查表，從中可以看出被告於106年8月23日還在進行施工的修正，因為原告發現牆面狀況後告知被告及監造，監造才會請被告補強，8月23日監造看過後，因玻璃網太過突出，會影響施工介面，所以通知被告改善，監造是在8月29日再去查驗才通過驗收，所以原告9月1日材料才能進場，到9月4日選色完成，施工日期應從9月4日開始起算，最後完成日是9月23日。依照被告所提出之兩造LINE對話記錄，原告並未說「沒有問題」，原告係表示8月16日當時有看完現場，還需要水泥砂漿打底才能彩繪，而且當時還沒有簽約，還問何時要到被告那裡簽約，至於8月18日原告不知道是為了何事告訴被告說沒事。二、被告則以：依兩造簽訂之系爭契約書，約定施工期限為15個工作天，訂定合約日期為106年8月14日，扣除假日應於106 年9月2日完成合約內容，且簽訂合約時已明確告知原告，本工程屬急迫工程，懇請原告幫忙多調派人員助施工。惟過程繁雜，最終只能於106年9月23日（星期六）完成申報竣工，經中興高中初驗後，有部分缺失需修飾改正（詳106中新中興高字第012號函），原告仍未派員處理，致被告又再次逾期，及額外多支出修飾改正費用48,930元。另被告承攬國立中興高級中學「中興樓整修工程」，因原告上開因素產生逾期違約金達52,186元，上開共計101,116元，扣除後原告得請求之剩餘款僅為135,243元。而被告牆面基礎已在106年8 月14已完成，原告翌日即可開始施工，依兩造LINE對話記錄，可知被告16日已將牆面整修完成，原告亦說沒問題，至遲被告於8月18日已將牆面整修完成並告知原告，應以當日開始計算工期。另簽約翌日原告即可拿色卡給被告，但原告卻遲未拿色卡給被告挑顏色，迄至9月4日始拿顏色給被告挑。原告負責的系爭工程是整個工程的最後部分，倘原告未完成，全部工程是無法驗收，被告不爭執有二次施工，但確定的時間已忘記，依照契約所載原告應該在15日內完工。至被告於106年9月11日以106中新中興高字第9號函發予被告，其中說明三、106/8/18明確告知原告材料規範及現場整平已合格，有107年8月29日答辯狀後附切結書（附件二）為證，但原告不知何故遲未進場，光顏色重複確認將近15日，從106/8/21（要求被告提供色彩配置），被告認為雙方合約內容已有包含彩色圖說，請盡快按照合約圖說施作，遲至106/9/1才進場施作底漆（此工序可先行施作，無關色彩），106/9/4 又再次確認顏色（此工序可於簽約當日已知圖說顏色，即可準備）。再原告所提設計師檢查表，被告檢視本工程品質計畫書於106/6/21提出並經設計師審核並核准遵照內容施工，本工程表3-11防水採砂工程品質管理標準（附件三）內，設計師只要求（圖形及現場放樣確認）管理標準表內並無-牆面整平此檢查點，原告要求顯不合理，且設計師此檢查表只有單方面檢查及蓋章，並無承包商（被告）或業主（學校）會同及簽名，亦不合理。被告認原告自106年9月4日開始計算工期之主張，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於106年8月14日簽訂系爭契約，被告將其所承攬訴外人國立中興高中之「中興樓整修工程」其中之「彩沙圖騰牆面噴塗」工項委由原告連工帶料施作，並約定材料總價含稅為590,972元，被告已於106年8月23日、10 月23日分別給付原告177,000元、177,613元（均含稅），尚有工程款236,359元迄未給付，而原告已於同年9月23日完成系爭工程等情，有材料買賣合約書、材料請款單、存證信函、工程結算驗收證明書影本在卷可稽（見本院106 年度司促字第31463號卷第4-11頁，本院卷第29頁），為被告所不爭執，堪認屬實。至原告主張被告應給付工程款236,359元予原告等語，則經被告否認在卷，並以前詞置辯，是本件應審究者為：1.被告額外多支出修飾改正費用48,930元及遭業主請求違約金52,186元，是否可歸責於原告？2.被告主張應扣抵上開費用及罰款共計101,116元，有無理由？（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項載有明文。 1.經查，依系爭契約第7條補充事項（1）之約定，施工前須先確定圖騰樣式及配置之顏色；施工不含既有牆面刨除、不含鷹架架設及拆除；需事先將牆面處理平整確定後方能施工（見本院106年度司促字第31463號卷第5頁），可知被告於系爭工程施工前，負有先將牆面整平之義務。被告並不爭執其就其負責之工程範圍有二次施工之情形（見本院卷第25頁）；又依原告所提出之監造單位蔡瑞峯建築師事務所與業主即國立中興高級中學106年8月18日峯建中興字第1060818-01號函附件「創意彩繪牆面工程施作工作業查驗表」所示，該查驗表檢查位置均為中興樓外牆，而經現場監造人實際檢查項目及查驗情形，其中①106年8月22日為彩砂層：現場部分位置及顏色校方要求修正、②106 年8月23日為施工面是否平整：玻纖網過於凸出，請儘速利用膠泥重新施作、③106年8月29日為施工面清理及平整度：無雜物、施工面已重新整平、④106年9月4日為材料進場及塗佈：材料樣品符合，底層塗佈中，抽點數量符合、⑤106年9月13日為放樣：牆面確認放樣位置，有上開函文在卷可憑（見本院卷第137、142-146頁），可見被告於106年8月29日始完成施工牆面之平整度施作確認，應堪認定。參以系爭契約第7條補充事項（1）之約定，施工前須先確定圖騰樣式及配置之顏色，故原告之材料雖於106年9月1日始進場，有工程查驗確認單在卷可稽（見本院卷第 30頁），然被告既於106年9月4日始確認牆面顏色、原告亦於同日開始施作底層塗佈，經被告陳述在卷，有創意彩繪牆面工程施作工作業查驗表在卷可考（見本院卷第24、144頁），則原告工期之起算應自106年9月4日起計之無訛，蓋之前確有因雨無法施工之情事，被告並未爭執（見本院卷第24、33頁），且衡情被告應無原告當日交付色卡，即得立即做出顏色決定之可能，是被告辯稱：原告遲延至106年9月4日始交付色卡等語，並不可採。原告主張系爭工程於106年9月4日施作至同年月23日完工，扣除9月9日、10日、16日、17日之例假日，及9月7日雨天無法施作、不計入工作天，並未逾越系爭契約所約定之15個工作天施工期限，應屬有理。 2.被告辯稱：原告完工後，經學校初驗，尚有部分缺失需修飾改正，經通知原告處理，原告卻遲未派員處理，導致被告再次逾期、額外多支出修飾改正費用48,930元等語，有被告發予原告之106年中新中興高字第012號函、能懿企業有限公司工程估價單、工程結算驗收證明書在卷可佐（見本院卷第27-29頁），依上揭資料可知，國立中興高級中學就外牆驗收後發現之缺失，係要求106年10月13日前改善，被告曾通知原告進行改善，且被告106年10月間確實也因外牆彩繪修正委請能懿企業有限公司進行估價，而後始於106年10月23日完成複驗，故原告對於其所承攬之系爭工程於驗收後所發現之缺失，既未依被告之通知於期限內進行改善之義務，被告當得於自行修補後，依民法第493條第2項對原告求償告因此支出之修繕必要費用48,930元，被告該部分之抗辯，核屬有理。至被告雖亦辯稱其因原告未派員改善，又多支出逾期違約金等語，然查，依據工程結算驗收證明書下方驗收意見三可悉，國立中興高級中學係因廠商鷹架於106年10月17日拆除，已逾改善期限4日，始課予該部分之4日逾期違約金（見本院卷第29頁），而觀諸系爭契約第7條補充事項（1）之約定，施工不含鷹架架設及拆除，故此部分因鷹架遲延拆除所衍生之違約金，應與原告無涉，被告該部分之抗辯，並無理由。 3.被告雖另辯稱，創意彩繪牆面工程施作工作業查驗表只有監造主管、現場人員單方面檢查及蓋章，並無承包商即被告或業主會同及簽名，並不合理等語。惟上揭查驗表係監造單位人員現場檢查後按實際情形所為記載，縱未經兩造或業主簽名，然倘檢查項目有須改善之情形，亦須通知業主及兩造，此依上開①106年8月22日之檢查情形即可得知（見本院卷第146頁），且有相關之現場照片在卷可考（見本院卷第138-141頁），不能單以被告前開指述即謂檢查內容不實，況監造單位係實際至施工現場為檢查之人，其對施工進度之評價自然較為客觀真實，而屬可信，被告此部分抗辯，尚難憑採。復依據兩造間106年8月16日之Line對話紀錄可知，原告是強調現場還需要水泥砂漿打底才能彩繪，並詢問何時到被告公司簽約，有對話紀錄翻拍照片影本在卷可按（見本院卷第150頁），並無被告所辯：原告已於106年8月16日表示牆面沒有問題等語（見本院卷第134頁）之情甚顯；且原告猶於106年8月31日時要求被告補平牆面幾處支撐鐵管產生之凹洞，有牆面凹洞照片及兩造Line對話紀錄翻拍照片可查（見本院卷第150頁），足徵現場牆面確實至106年8月31日均尚未處理平整，原告無從施工至明，被告所稱106年8月18日就把外牆牆面修理好了等語，縱有訴外人趙慶華之切結書附卷（見本院卷第154頁），因與事實不符，亦無足採。（三）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又所謂同時履行抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年臺上字第850號判例意旨參照）。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條定有明文。 1.本件被告抗辯原告系爭工程有所缺失致被告增加修改之費用48,930元及因為遲延遭業主請求違約金52,186元等語，有提出工程估價單、工程結算驗收證明書（見本院卷第28、29頁）為證，原告並未爭執，堪認屬實。然被告上開遭業主請求違約金部分，業經本院認定非可歸責於原告之事由所致，且非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，即系爭工程係被告所承攬之國立中興高中之「中興樓整修工程」其中一項工程，然被告之給付予業主，與被告應給付原告之工程款，並非立於對待給付之關係者，故被告無從以之主張部分拒絕給付，亦無從主張原告請求之金額應扣除52,186元而為抵銷。 2.另被告因原告承攬之系爭工程有所缺失，通知原告改善，原告不於期限內修補，被告當得依照民法第493條第2項請求原告償還修補之必要費用，業於前述。是被告該等請求權與原告之工程款請求權既係本於同一之雙務契約而發生，且二造互負債務，給付種類相同，並均屆清償期，被告當得主張原告請求之金額中應扣除48,930元而為抵銷。四、從而，原告主張依系爭契約及承攬契約之法律關係，請求被告給付236,359元（236,359－48,930＝187,429），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 9 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 9 月 25 日書記官劉家汝

臺中簡易庭107年度中簡字第1422號

關鍵資訊