臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

徐立達

訴訟代理人

徐國宏

被告

登富特投資控股股份有限公司

法定代理人

張艷姍

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告執有被告簽發之如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎自如附表所示提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足遭受退票，爰依票據之法律關係，訴請發票人清償票款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀泛稱債務尚有糾葛等語。

三、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出如附表所示支票、退票理由單各1紙為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出之命令異議狀泛稱：本件債務尚有糾葛云云，惟未能提出任何證據以佐其說，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息（見本院卷第15頁），為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為20,800元（即裁判費20,800元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。