臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

通永和企業股份有限公司

法定代理人

蘇金連

被告

桑緹亞股份有限公司台中分公司

法定代理人

江漢彰

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國106年11月至107年1月間，陸續向原告訂購PP方形乳液瓶蓋11000PCS、PETG75/120ML方形瓶身00000PCS等商品，貨款共計新臺幣（下同）34萬8,600元，原告已依約交貨，被告卻迄未給付上開價金，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付34萬8,600元等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出結帳單、銷貨單、採購單、托運單、統一發票、出貨明細等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，被告給付34萬8,600元，為有理由，應予准許。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（107年6月23日，見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3,750元（即裁判費3,750元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。