107年度中簡字第1910號｜民事：給付服務報酬｜裁判日期：108 年 01 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第1910號原　　　告　天府禮儀社即黃紹忠訴訟代理人　蔣螢萱被　　　告　郭栢源訴訟代理人　熊治璿　律師熊霈淳　律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國107年12月 26日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬零伍拾元及自民國一○七年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾玖萬零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國105年10月7日委由原告為其處理其父郭金標之喪葬事宜，原告並提出台灣創價學會喪禮服務單項目乙份，費用新台幣（下同）18萬元（原證1 ）供被告確認原告所提供之基本服務項目，經被告同意後由原告辦理。被告另增添景福廳冷氣費3小時共2,400元、加印訃文100 張共1,400元、加訂毛巾125條共6,250元、遺體冷藏費16 天共8,000元（因超過契約日期），總金額計19萬8050 元。扣除原證2、3所示之費用後計19萬0050元。嗣原告已於105年 10月30日依約辦妥郭金標先生之告別式，惟屢經原告請求，均未獲被告置理。爰依兩造間契約，請求被告如數給付上開款項及法定遲延利息。訴之聲明：被告應給付原告19萬0050元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之抗辯：被告之父郭金標前於105年10月5日過世，被告遂委由訴外人台灣創價學會辦理喪葬事宜，並交付面額18萬元之支票2紙計36萬元予台灣創價學會（被證1），包括原告所指原證1之項目（被證2），台灣創價學會再委託天府生命事業有限公司經理葉維城處理（被證3 ），故被告並未委託原告，自無契約責任可言。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、法院之判斷：（一）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39 年台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。經查，被告於審理中自陳：伊（指原告）係與葉維城談處理其父郭金標之喪葬事宜，葉維城說他（指葉維城）是靠行的，他給了我一份資料（即卷附之原證1，卷第51、52 頁），費用18萬元，後來因為發生骨頭弄碎的事情，因此未將費用交予葉維城等情（本院107年9月5 日審理筆錄）。核與證人葉維城於本院審理時證稱：「禮儀社有處理被告父親之喪事，是代表原告與被告接洽這個業務。是與被告接觸，不是創價協會。喪禮費用18萬，增加禮堂冷氣費2400元、毛巾125條共6250元、訃文追加100張共1400元。創價協會沒有給原告任何費用，創價協會在喪禮過程中係幫喪家助唸，服務人員、禮生及司儀。有說係禮儀社的」等語（本院107年10月19 日審理筆錄），情節相符。足認，被告係與葉維城所代理之之公司、禮儀社訂立契約甚明（民法第103條、153條參照）。此由被告所提被證1（卷第 29頁）所示台灣創價學會開立予被告之收據，係載明「支票供養臨時收據」乙語，益證此情。（二）次按，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。查原告既受被告之委託處理郭金標喪葬事宜，不論其間契約之性質（即定性）為何，然其間之契約已成立、生效無疑，雙方均應受契約之拘束已明，被告亦不得以事後遺骨處理之糾紛，否認兩造間契約之拘束力。又台灣創價協會亦未交付原告任何費用乙情，亦如前述，是被告仍負有履行契約給付義務甚明（民法第309條、第311條參照）。（三）綜上所述，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付約定之報酬19萬0050元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月4日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額確定為2,100元，由敗訴之被告負擔。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 9 日台灣台中地方法院台中簡易庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 9 日書記官林奕珍

臺中簡易庭107年度中簡字第1910號

關鍵資訊