臺中簡易庭107年度中簡字第2200號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 107年度中簡字第2200號

原告

邱惠君

訴訟代理人

薛宏府

被告

青葉科技有限公司

法定代理人

楊溱榛

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示面額各為新臺幣（下同）25萬元、20萬元、20萬元、25萬元及50萬元（合計140萬元）之支票5紙（下稱系爭支票），嗣系爭支票屆期，經原告提示後，則分別於如附表所示之付款提示日（即利息起算日），因存款不足及拒絕往來而遭退票，為此依票據法第5條規定，請求被告給付原告上開票款140萬元並加計遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未另行提出其他書狀為何爭執；然前於支付命令異議狀中略以：系爭支票固為被告所簽發，然為訴外人陳惠娟所借取者，陳惠娟乃稱係作為商場上往來並不得兌現之擔保票據，兩造間並無任何債權債務關係，原告之債權不存在等情置辯。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據提出系爭支票及退票理由單各5紙為證，核與伊所述各節相符，又被告對其確有簽發系爭支票等情亦未為爭執，當已堪認屬實。至被告雖仍抗辯兩造間無任何債權債務關係，原告不得請求系爭票款云云；然因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，即票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，是票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。而票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，準此，被告仍以上情置辯，自無可採。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項及第133條分別定有明文。準此，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付原告140萬元，及分別自如附表所示系爭支票之各付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為14,860元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭