臺中簡易庭107年度中簡字第2278號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第2278號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

何佳音

訴訟代理人

葉健中

被告

釗輝汽車有限公司

被告

兼法定代理 賴麗美

被告

人 樓

被告

林慶輝

上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國96年9月8日合併花蓮區中小企業銀行，原告為合併後存續法人，依法概括承受相關業務及一切權利義務。被告釗輝汽車有限公司於91年4月22日邀同被告賴麗美、林慶輝為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借款新台幣（下同）60萬元，雙方約定自91年4月23日起至94年4月23日止分期償還，利息分別按年息百分之10.88及百分之15計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金，如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，詎被告未依約履行，借款已到期，原告尚有208,445元未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細及公司變更登記表影本等為證；而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告釗輝汽車有限公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告賴麗美、林慶輝則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭