資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭107年度中簡字第2306號
臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2306號
- 原告
- 吳振名
- 被告
- 鼎越五金工業股份有限公司
- 法定代理人
- 吳淑英
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及如附表「金額」欄所示金額各自如附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，均按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示面額各為新臺幣（下同）50萬元、50萬元、60萬元及100萬元（合計260萬元）之支票4紙（下稱系爭支票），嗣系爭支票屆期，經原告提示後，則分別於如附表所示之付款提示日，因存款不足及拒絕往來而遭退票，為此依票據法第5條規定，請求被告給付原告上開票款260萬元並加計遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場；惟據其前所提異議狀略以：利息過高等語。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據提出系爭支票及其退票理由單為證，核與伊所述各節相符，又被告對原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，前僅空言辯稱利息過高等情，是本院依調查證據之結果，堪認原告之前開主張為真正。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項及第133條分別定有明文。準此，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付原告260萬元，及分別自如附表所示系爭支票之各付款提示日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為26,740元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：（發票人均為被告）
一、金額（下均為新臺幣）50萬元、票號MN0000000號、發票日
期為106年5月25日、付款提示日（106年8月22日）之翌日即
利息起算日為106年8月23日、付款人彰化商業銀行太平分行
。
二、金額50萬元、票號MN0000000號、發票日期為106年9月9日、
付款提示日（107年2月8日）之翌日即利息起算日為107年2
月9日、付款人彰化商業銀行太平分行。
三、金額60萬元、票號QJ0000000號、發票日期為106年6月24日
、付款提示日（106年8月24日）之翌日即利息起算日為106
年8月25日、付款人彰化商業銀行太平分行。
四、金額100萬元、票號LN0000000號、發票日期為106年5月10日
、付款提示日（107年2月8日）之翌日即利息起算日為107年
2月9日、付款人彰化商業銀行太平分行。