臺中簡易庭107年度中簡字第2350號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 107 年 09 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第2350號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖松岳
訴訟代理人　方若穎
被　　　告　元皇企業社即紀榮義
黎氏幸
上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾伍萬捌仟壹佰貳拾陸元及自民國一○七年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之三點七計算之利息，暨自民國一○七年七月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2 人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告元皇企業社（下稱元皇企業社、獨資）即紀榮義於民國105年10月28 日邀同被告黎氏幸為連帶保證人，向其借貸新台幣（下同）100萬元，約定借款期間105年10月28日至108年10月28 日止，借款利率依原告牌告季定儲利率指數1.08%加計年利率2.62%計算，合計為年息3.7%（借款時及遲延時），按月平均攤還本息；如遲延本金或利息之給付，本金自到期日起，利息應自付息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過六個月者，按約定利率20%計算之違約金（借據約款第1、2、3、4條），如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期（約定書第5 條），並定有合意管轄條款（約定書第11條）。詎被告至107年6月28日起即未依約繳納本息，而視為全部到期，尚有借款本金45萬8126元及利息、違約金，未獲清償。屢經催討，均未獲置理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、放款明細分類帳查詢、放款牌告利率報表等件為證。借據、約定書部分，經核與各該原本相符。並為被告2 人具狀爭執，自堪可認為真實。至被告2人稱因週轉有困難，致未能如期還款，
無礙於原告本件之請求，併予敘明（並參照民法第318 條）。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告黎氏幸雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸放款借據，被告黎氏幸係於借據之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告元皇企業社負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段，分別定有明文。本件被告元皇企業社既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示之金額尚未清償。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告清償上開借款、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為4,960元（即裁判費4,960元），由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日書記官 林奕珍