臺中簡易庭107年度中簡字第2368號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　107年度中簡字第2368號

原告

江文標

被告

金慶小客車租賃有限公司

法定代理人

林冠任

上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國107年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第2項第2款及第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴時，原聲明第一項係請求：被告持有以原告簽發空白支票金額新臺幣（下同）50萬元債權不存在。嗣於民國107年9月4日本院言詞辯論期日，當庭變更該項聲明為：確認被告依本院107年度司促字第12568號支付命令（下稱系爭支付命令）對原告所取得的債權，於超過30萬元部分不存在。經核均與前揭規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於106年間，因駕駛被告車輛肇事，遭被告要求簽立字據，賠償修車費及營業損失共50萬元（下稱系爭字據），原告簽立當時，被告之員工、老闆娘有毆打原告一頓，且若原告不簽系爭字據，即無法離開現場。事後，被告拿該張原告所簽立的系爭字據向本院聲請系爭支付命令，原告因超過異議時間，系爭支付命令遂告確定。原告認為被告求償的金額過高，其應賠償30萬元比較合理，因為修車費大概20幾萬元，加上幾萬元的營業損失，合計30萬元。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件確認之訴等語，並聲明：確認被告依系爭支付命令對原告所取得的債權，於超過30萬元部分不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判例意旨參照）。又原告有無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論時之狀態決之（最高法院92年度臺上字第1061號判決意旨參照）。本件原告主張被告向本院聲請支付命令，經本院以107年度司促字第12568號准許在案，此有系爭支付命令影本為證，並經調卷查核屬實。是兩造就系爭支付命令上所載、被告對原告所取得之債權是否仍存在，顯有爭執，且該債權之存否，攸關原告應否負債務責任，原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

（二）次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；簡易訴訟程式除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項及第436條第2項分別定有明文。本件原告主張：其於簽立系爭字據時，意思表示受到脅迫，且認為30萬元始為合理之賠償金額等情（見本院卷第23、27頁），既被告已於相當時期受合法之通知，對於原告主張之前開事實並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，依前開民事訴訟法之規定，應視同自認，而堪信原告之主張為真實，原告自得依民法第92條規定，撤銷系爭字據所載、其同意賠償被告50萬元之意思表示。惟原告於本院審理時，復二度自認其因106年間駕駛被告車輛肇事，應賠償被告30萬元，同意給付被告30萬元，被告現在對於原告具有30萬元之債權等節在卷（見本院卷第23、27頁），是認原告請求：確認被告依系爭支付命令對原告所取得之50萬元債權，於超過30萬元部分不存在，核屬有理，應予准許。

四、綜上所述，請求確認被告依系爭支付命令對原告所取得的債權於超過30萬元部分不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。