臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

丞旭生技有限公司

法定代理人

張維紋

被告

富璽投資股份有限公司

法定代理人

萬宸羽

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

二、原告主張：兩造前曾簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向原告承租坐落門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號13樓之3房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）2,000元，租賃期間自民國106年10月20日起至107年1月20日止，茲因兩造系爭房屋租約業已期滿屆至，然被告迄今仍拒絕遷讓交還系爭房屋予原告。為此，依租賃物返還請求權請求權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋返還原告。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出不動產租賃契約書、建物所有權狀等件為證，互核相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張，核屬真實。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，系爭房屋租約之期限業已屆滿，兩造並未續約，租賃關係已於屆滿日消滅，被告自應返還系爭房屋，是原告請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告訴請被告遷讓交還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭