臺中簡易庭107年度中簡字第3229號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 107年度中簡字第3229號

原告

發統企業股份有限公司

法定代理人

陳昱融

訴訟代理人

洪閔飛

被告

皇津企業有限公司

法定代理人

高鳳苹

上列當事人間請求給付票款等事件，原告聲請對被告發支付命令（臺灣臺中地方法院107年度司促字第18095號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國107年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣379,735元，及其中新臺幣226,510元自民國107年5月31日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，及其中新臺幣153,225元自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」嗣於本院107年11月26日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「被告應給付原告新臺幣219,418元，及自民國107年5月31日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告向原告購買飲料、泡麵等貨物，為支付貨款而交付如附表所示之支票（下稱附表支票）予原告，原告因之持有被告簽發之附表支票。詎附表支票於屆期後即於附表所示提示日提示，因存款不足及拒絕往來而遭退票，俟經結算被告退貨數量後，被告尚積欠貨款219,418元，被告就其應支付之票款於上開應給付貨款範圍內仍應負發票人責任。爰依票據關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告219,418元，及自民國107年5月31日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅曾以聲明異議狀稱：對支付命令之內文不服等語，未以書狀為其他任何聲明及陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出與原本相符之附表支票、退票理由單、發票影本為證，復經本院核閱上開附表支票、退票理由單及發票影本與原本無訛，自形式上觀之，附表支票已合於票據簽發之方式，被告自應就積欠貨款數額負票據發票人責任；復被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，其雖以聲明異議狀稱：對支付命令內文不服等語，惟並未以書狀說明不服之理由及證據，所述即難遽採，從而，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。被告應負發票人責任，已如前述，從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款219,418元，及自付款提示日即107年5月31日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭