臺中簡易庭107年度中簡字第3456號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第3456號

原告

邱垂謀

訴訟代理人

尤雯雯 律師

被告

豐田消防工程有限公司

兼法定代理人

蔡鴻文

被告

蔡孟憲

被告

蔡昊恩

上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其執有被告豐田消防工程有限公司所簽發，經被告蔡鴻文、蔡孟憲、蔡昊恩背書，付款人玉山銀行大里分行，面額共計新臺幣（下同）0000000元，如附表所示之支票5紙，詎於附表所示提示日提示後竟遭退票，爰請求判決如主文所示。

二、被告豐田消防工程有限公司、蔡鴻文未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。被告蔡孟憲則以：全部都是我簽名，弟弟(指被告蔡昊恩)沒有簽名，我有問爸爸(指被告蔡鴻文)，是爸爸叫我簽名的。被告蔡昊恩另以：我有授權這個票據。

三、本件被告豐田消防工程有限公司、蔡鴻文受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出附表所示支票及退票理由單等件為證，並為被告蔡孟憲、蔡昊恩所不爭執。被告豐田消防工程有限公司、蔡鴻文對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係命清償票據債務適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。