107年度中簡字第39號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 01 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度中簡字第39號原　　　告　新光人壽保險股份有限公司法定代理人　吳東進訴訟代理人　龍海明　律師被　　　告　柯碧鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣肆拾陸萬玖仟捌佰陸拾參元及自民國一○七年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告前任職於原告清水區部大甲收費處，並擔任組長乙職，任職期間自民國（下同）84年8月18 日起至103年11月13 日止，負責招攬保險、收取保險費及其他事宜。詎被告竟於任職期間內即102年12月16 日某時，於訴外人即原告公司保戶陳清火所經營位於台中市○○區○○路 000號之三民早餐店內，收取訴外人陳清火用以交付保單（保單號碼：ABPB027970號）貸款本息之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票）後，竟意圖為自己不法之所有，利用職務之便，於102年12月17日提示兌領系爭支票，僅分別於103年5月2日、103年8月26日，將新台幣（下同）2萬7877元、2萬元繳回原告公司，未將餘款46萬9863元繳回原告公司，予以侵占入己。被告上開之行為，業經鈞院以106年度易字第674號刑事判決，以被告涉犯業務侵占罪，判處有期徒刑8 月確定。爰依民法第184條第1項之規定，請求被告賠償上開原告所受之損失。訴之聲明：被告應給付原告46萬9863元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告主張之上開事實，已為本院106年度易字第674號刑事判決所確認。並為被告所不爭執，自堪認可信為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1 項前段、後段、第2項，分別定有明文。從而，原告本於民法184條侵權行為之規定，請求被告給付46 萬9863元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年1月5 日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為5,070 元（即裁判費5,070 元），由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 31 日台灣台中地方法院台中簡易庭法官陳添喜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 1 月 31 日書記官林奕珍附表 ┌─┬────┬──────┬──────┬──────┐ │編│發票人 │金額 │支票號碼 │付款人 │ │號│ │（新台幣） │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │1 │蔡志杰 │51萬7740元 │BVB0000000 │臺灣土地銀行│ │ │ │ │ │大甲分行 │ └─┴────┴──────┴──────┴──────┘

臺中簡易庭107年度中簡字第39號

關鍵資訊