臺中簡易庭107年度中簡字第612號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　107年度中簡字第612號

原告

經濟部工業局

法定代理人

呂正華

訴訟代理人

曾銘鏗

複代理人

李濟英

複代理人

吳素秋

複代理人

程 序

被告

茂昱環保工程有限公司

法定代理人

莊茂松

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告前於民國106年5月23日與原告簽立「106年度臺中工業區路樹修剪工作，案號：000-0000000（下稱系爭標案）」勞務採購契約（下稱系爭合約），約定路樹修剪數量為2385顆，因系爭契約履約期限係自決標日（106年5月16日）起120個日曆天止（至106年9月12日止），因被告進度嚴重落後，經原告於106年6月13日函命被告提趕工計畫，被告僅於106年7月4日回函原告臺中工業區服務中心，以「施工期間因遇多次梅雨季的怪異天氣影響，致現場無法施工，延誤工期，且樹上蜂巢特多，現場施作的勞工無一沒受傷，致招工不易」為由，表示自願放棄系爭合約。原告審酌依被告自己所提出之「施工預定工作表」，自106年5月23日起至106年7月4日止。應修剪路樹827顆，進度為35％，惟被告實際修剪完成路樹僅116顆，進度為5％，施工進度嚴重落後達30％，計2,269顆未修剪完成，及依被告回函所提出放棄系爭合約之理由，認係因被告自身問題，造成工程進度落後，原告遂於106年7月17日以工中購字第10607162290號函表示依系爭合約第16條第1項第6款、第9款、第12款約定，終止系爭合約。

㈡另依系爭標案「工作說明書」第18條，被告未修剪路樹2269顆，除不予計算價金外，另計罰每棵路樹契約價金20％之違約金，故被告應計罰違約金新臺幣（下同）21萬5,555元。又因被告已修剪完成路樹116顆，每顆路樹契約價金475元，原告應給付被告55,100元，且原告應退還被告已繳交保險金7,125元，爰依系爭標案工作說明書第18條，請求被告給付剩餘違約金15萬3,330元（計算式：215,555-55,100-7,125＝153,330）等語，並聲明：被告應給付原告153,330元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告已經沒收被告履約保證金了，認原告請求之違約金額過高，請求鈞院酌減違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。無正當理由，不履行契約者。廠商未依約定履約，自接獲機關書面通知之次日起，10內仍未趕善者。系爭合約第16條第1項第6款、第9款、第12款分別定有明文。經查：

⒈原告主張被告前於106年5月23日與原告簽立系爭合約，約定路樹修剪數量為2385顆，因系爭契約履約期限係自決標日（106年5月16日）起120個日曆天止（至106年9月12日止），因被告進度落後，經原告於106年6月13日函文命被告提趕工計畫，被告僅於106年7月4日回函原告臺中工業區服務中心，以「施工期間因遇多次梅雨季的怪異天氣影響，致現場無法施工，延誤工期，且樹上蜂巢特多，現場施作的勞工無一沒受傷，致招工不易」為由，表示自願放棄系爭合約，依被告自己所提出之「施工預定工作表」，自106年5月23日起至106年7月4日止，應修剪路樹827顆，進度為35％，惟被告實際修剪完成路樹僅116顆，進度為5％，施工進度嚴重落後達30％，計2,269顆未修剪完成乙情，業據原告提出系爭合約書、路樹修剪位置及數量表、原告臺中工業區服務中心106年6月13日函文、被告106年7月4日回函為證（見支付命令卷第5頁正面至第19頁正面、第24頁背面至第26頁正面、第27至28頁），並為被告所不爭執（見本院卷第27頁背面至第28頁正面），此部分事實，堪信為真。

⒉被告雖曾抗辯：施工期間因遇多次梅雨季的怪異天氣影響，致現場無法施工，延誤工期，且樹上蜂巢特多，現場施作的勞工無一沒受傷，致招工不易云云（見支付命令卷第28頁），惟並未舉證以實其說，難認可採。

⒊從而，原告依系爭合約第16條第1項第6款、第9款、第12款約定，終止系爭合約，應屬有據。

㈡按違約金之約定係為確保債務之履行，依其性質可分為賠償額預定性之違約金與懲罰性之違約金，前者係約定於給付不能時所應支付之賠償金，乃事先預定其契約不履行之賠償總額；後者則為嚇阻違約而為此處罰之約定，具制裁之性質。是以在酌減違約金時，若屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的（最高法院91年度台上字第666號、87年度台上字第2563號判決意旨可資參照）。另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於違約金是否過高，無論其性質係屬損害賠償額預定或懲罰約定，均須依一般客觀事實，社會經濟狀況，斟酌倘債務人如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院102年度台上字第1773號、90年度台上字第857號判決意旨可資參照）。經查：

⒈系爭標案工作說明書第18條約定：「本案路樹修剪數量為2385顆，應自決標日起120個日曆天修剪路樹並符合契約規定完成履約，如有未休修剪或修剪部分未完成路樹，除不予計算價金外，另計罰每顆路樹價金20％之違約金」等語（見支付命令卷第22頁背面）。又兩造均不爭執系爭標案每顆路樹價金為475元/顆，系爭標案未休剪完成之路樹為2,269顆，此部分事實，堪以認定。

⒉本院審酌：依政府採購之一般情形，有年度計畫應於當年度12月前完成執行之客觀事實，故被告於合約履行期間放棄合約，將導致重新標案之履約期限緊迫，故原告稱其重辦標案每顆樹修剪決標單價增加乙情，應屬不難想見；且被告如期履行債務時，原告則無須重辦標案，原告可減少重辦標案之人員作業，亦可減少重標成本之損害，原告亦可享有依年度計畫完成工業區環境維護之利益（見本院卷第22頁正背面）；另衡酌原告陳稱重標決標單價公務支出為25萬3,827元（見本院卷第22頁正面），及原告自承本件已沒收被告履約保證金11萬4,000元（按：而被告前106年8月22日函文對於原告沒收履約保證金11萬4,000元亦無異議，僅爭執違約金的計算與認定等情，見支付命令卷第29頁背面、第31頁），本院認原告主張違約金21萬5,555元，尚屬過高，應酌減為14萬元較為適當。

⒊又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。經查，本件原告得請求被告給付違約金14萬元，業經說明如上，再扣除原告自承應給付被告已完成路樹116顆之價金5萬5,100元，及應退還被告之保險金7,125元，被告尚應給付原告7萬7,775元（計算式：140,000－55,100-7,125＝77,775）。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自支付命令送達被告翌日（即107年1月7日，見支付命令卷第44頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭標案工作說明書第18條約定，請求被告應給付原告7萬7,775元，及自107年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、本件訴訟費用額確定為1,660元（即第一審裁判費1,660元），依民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第79條，命由兩造按如主文第三項所示金額負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。