臺中簡易庭107年度中簡字第671號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度中簡字第671號

原告

張大程

訴訟代理人

陳建勛 律師

被告

鼎升泰餐飲有限公司

法定代理人

余蕙華

訴訟代理人

鄭晃奇 律師

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國107年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號未保存登記房屋(下稱系爭房屋)為原告及訴外人張大鵬、張玉萍、張玉娟、葛瑞梅共有，原告應有部分1/5，被告未經原告及其他全體共有人同意，擅自占有系爭房屋經營火鍋店，爰依民法第821條規定，請求判決如主文所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以；系爭房屋於民國102年前，均由訴外人張大鵬繳納房屋稅，顯見系爭房屋全體共有人於102年前，確實同意將系爭房屋交與訴外人張大鵬管理使用。訴外人張大鵬於97年間與訴外人葉秋菊簽訂房屋租賃契約，租期至116年2月14日，當時訴外人張大鵬出租系爭房屋，並未違反全體共有人之意願，訴外人葉秋菊本於租賃關係，自有占有系爭房屋之權限，嗣訴外人葉秋菊將系爭房屋轉租與被告之法定代理人余蕙華，被告又經余蕙華同意使用系爭房屋，當有占有之權源，並非無權占有等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出房屋稅籍證明書、本院105年度訴字第1273號民事判決等件為證，且經本院依職權調閱上開民事判決卷證，證人即系爭房屋共有人張玉萍、張玉娟於該案106年1月18日言詞辯論時均證稱：未曾同意訴外人張大鵬管理系爭房屋，被告前開所辯，自難採信。從而，原告本於民法笫821條規定，請求判決如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。