臺灣臺中地方法院民事判決

原告

香港商萬事利機器有限公司台灣分公司

法定代理人

鄭維順

訴訟代理人

蔣仲豪

被告

欣利翔工程有限公司

兼法定代理　廖經旅

人

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：原告於民國一０六年九月七日至一０六年十月十九日與被告欣利翔工程有限公司（下稱被告欣利翔公司）簽立設備租賃契約書（下稱系爭租賃契約），向原告承租高空作業車。租賃期間自一０六年九月七日起至一０六年十月六日止，每台每月租金為新臺幣（下同）一萬二千元，並約定被告欣利翔公司法定代理人廖經旅為連帶保證人。租賃契約成立後，於一０六年九月七日至一０六年十月十八日間原告交付被告租賃設備共六台。一０六年十一月十二日至一０七年一月十六日，被告返還租賃設備共六台，故實際租賃期間為一０六年九月七日起至一０七年一月十六日止，依租賃契約之法律關係，被告給付原告租金二十二萬四千二百八十元。另被告損壞遙控器外殼，原告受有損害四千二百元，合計共二十二萬八千四百八十元（計算224280＋4200＝228480）。並聲明：

（一）被告應給付原告二十二萬八千四百八十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（按原告並未請求連帶給付）。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請依職權宣告假執行。並提出設備租賃契約、設備出倉單、設備回艙單、統一發票、客戶應收貨款明細、存證信函等為證。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出設備租賃契約、設備出倉單、設備回艙單、統一發票、客戶應收貨款明細、存證信函等件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二百八十條第三項前段、第一項前段之規定，視同自認。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付二十二萬八千四百八十元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即一０七年二月九日（參本院卷第三十九頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

二、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第七十八條。

三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭