臺中簡易庭107年度中簡字第947號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　107年度中簡字第947號

原告

信鴻人力仲介有限公司

法定代理人

林佩蓉

被告

梅氏燕（即MAI THI DIEM）

　　　　　　杜氏荷（即DO THI HA）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告為越南藉人，兩造約定由原告負責將被告接洽來台辦理一切相關事宜，並為渠媒合至訴外人百容電子股份有限公司（下稱百容公司）工作，被告則給付服務費予原告。惟被告梅氏燕（即MAI THI DIEM）自107年2月9日起、被告杜氏荷（即DO THI HA）自107年2月21日起，連續曠職3日失去聯繫，遍尋不著，經行政院勞動部函覆百容公司，分別自107年2月9日起廢止被告梅氏燕（即MAI THI DIEM）之聘僱許可、自107年2月21日起廢止杜氏荷（即DO THI HA）之聘僱許可，且渠等二人遭尋獲後應立即出國。被告自百容公司逃跑之舉，顯已違反兩造契約之約定，依外勞委託務契約書第7條第2項規定，被告各應賠償原告新臺幣（下同）6萬元等語等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出被告護照、居留證、外勞委託服務契約書及行政院勞動部函文影本為證，核與所述相符；被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（107年4月21日，見本院卷第20至21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造所簽訂之外勞委託服務契約書第7條第2項之約定，請求被告各應給付原告6萬元，及自107年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,220元（即裁判費1,220元），依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，由被告各負擔二分之一。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。