107年度中訴字第5號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 11 月 02 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　107年度中訴字第5號原　　　告　久景企業有限公司法定代理人　賴豐榮被　　　告　春鴻營造有限公司法定代理人　盧春宏訴訟代理人　盧惠姿盧存莉劉瑩玲律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年9月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟參佰玖拾玖元，及自民國一○七年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，由被告負擔千分之一百六十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟參佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告提起支付命令時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）49萬6,078元，及自起訴狀狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院支付命令卷第2頁）。嗣於訴訟繫屬間迭次變更聲明，於本院民國107年7月13日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告85萬5,299元，及自107年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第118頁正面），核屬請求之基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於103年5月2日承攬被告所發包工程名稱：「冠球機械股份有限公司廠房興建工程」之鐵材工程（下稱系爭工程），系爭工程之合約金額為141萬3,987元（未稅），原告於103年12月全部完工，104年6月22日驗收完成，惟被告就系爭工程之工程款僅以附表編號１、２支票清償90萬元，尚欠原告工程尾款（不含保留款）372,588元、及保留款14萬1,399元。另就合約詳細表第2項各式收邊框料（以下簡稱門窗收邊數量長度）原預定450公尺，原告實際施作1, 204公尺，依照實作實算，被告應額外給付原告20萬0,564元工程款。再者，被告就倒吊鋼架及裝潢板（屋簷四周內）、全區牆面C型鋼架配合新增鋁窗、修改位置、新增立柱、橫樑（以下簡稱屋簷四周倒吊鋼架（板）及裝潢板），有追加工程，被告尚欠追加工程款14萬0,748元，爰依工程契約、追加工程契約，請求被告如數給付等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告則以：㈠被告就系爭工程以附表編號１至５票據清償原告101萬6,539元，尚欠工程尾款25萬6,049元及保留款14萬1,399元未給付。系爭工程部分於103年11月17日經業主即訴外人冠球機械股份有限公司（下稱冠球公司）驗收完成，原告於103年11 月即可向被告請求工程尾款，卻遲至107年2月23日始具狀請求被告給付系爭工程尾款（不含保留款），已罹於2年之消滅時效。就合約詳細表第2項各式收邊框料原預定450公尺，原告雖稱其實際施作1,204公尺，然原告之計算方式與證人即工地主任鄭錦隆之計算方式不一致，原告亦未提出經被告簽核之實際完成驗收之數量表，其此部分請求，並非可採，且原告於106年9月13日聲請支付命令請求此部分工程款請求權，已罹於2年之消滅時效。原告稱被告就倒吊鋼架及裝潢板（屋簷四周內）、全區牆面C型鋼架配合新增鋁窗、修改位置、新增立柱、橫樑，有同意追加工程，此並非實在，蓋原告所提出之請款單，僅係原告單方陳述，並無被告之核章同意，原告未能舉證證明兩造有達成追加工程之合意，況原告於106年9月13日聲請支付命令請求此部分追加工程款，亦已罹於2年之消滅時效。㈡原告就合約詳細表作業項目第1項「屋面蓋複層式浪板」，使用不同於契約圖說之材料，且未得到被告之同意，被告可對原告主張不完全給付之損害賠償，並依承攬瑕疵擔保責任規定對原告主張減少報酬，及對原告主張不當得利。系爭合約工程總價141萬3,987元，被告已支付原告101萬6,539元，付款比例為71.89％，因「屋面蓋複層式浪板」此工項合約報酬為71萬1,000元，依付款比例，應認就此工項已支付原告51萬1,138元。因原告擅自更換板材，減少原告之施作成本，原告應可獲得32萬4,690元之利益，故被告依上開請求權基礎可扣減原告32萬4,690元，茲因被告尚未支付其中19 萬9,862元工程款，故被告就已支付之工程款，尚可對原告扣減12萬4,828元（計算式：324,690－199,862＝124,828）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第107頁背面至第108頁正面、第118頁背面、第152頁背面至第153頁正面、第170頁背面，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語）：㈠、兩造於「103年5月2日」簽訂系爭工程合約，合約金額為141萬3,987元（未稅）（見本院卷第44頁背面）。㈡、原告於106年9月13日聲請對被告核發支付命令，請求被告給付原告49萬6,078元【範圍包括：1、3個保留款15萬4,766元〈系爭本體工程保留款14萬1,399元、其他工程之追加工程保留款6,395元、6,972元〉。2、追加款20萬0,564元、3、新增追加款14萬0,748元】。原告於107年3月2日另追加請求系爭本體工程尾款372,588元（計算式：513,987-141,399＝372,588），並擴張聲明為：被告應給付原告86萬8,666元（見本院卷第34頁、第36頁）。㈢、被告於107年6月12日當庭給付其他合約之追加工程保留款 6,395元、6,972元予原告收受無訛（見本院卷第39至40頁）。㈣、原告與訴外人環宇營造股份有限公司於「103年3月10日」就冠球機械股份有限公司廠房新建工程之鋼骨工程【含牆面蓋複層式裝潢板（具1小時防火時效）】簽訂工程合約書，施作內容包含牆面裝設具有防火時效之複層式裝潢板。㈤、本院卷88頁之圖說在圖面上有一條實線。㈥、系爭工程之保固已期滿，被告就系爭工程之工程保留款14萬1,399元，尚未支付予原告。㈦、被告交給原告報價之設計圖說（見本院卷87-90頁），複式鋼板基材厚度為0.47MM、烤漆後之鋼板厚度應達0.52MM，岩棉規格則為2乘以60K（見本院卷第108頁正面）。㈧、原告嗣後實際施工使用被證一之複層式鋼板，與原本設計圖說之鋼板的材質不同。㈨、原告於103年12月6日傳真被證一圖面給被告。（見本院卷第108頁背面）㈩、被證六為訴外人喬利鋼鐵工業股份有限公司（下稱喬利公司）出具之報價單報價的金額僅指材料，不包含所謂連工帶料的吊車、五金矽利康、損耗、垃圾清運、每平方公尺的施作單價等成本。四、兩造爭執之事項（見本院卷第153頁正面）：㈠、被告就系爭工程已支付原告的工程款究為多少？原告本件工程尾款（不含保留款）請求權，是否罹於2年消滅時效？㈡、原告請求新增數量（原告主張門窗收邊數量較合約450公尺，增加為1204公尺）未付款20萬0,564元、新增追加工程款（屋簷四周倒吊鋼架（板）及裝潢板）14萬0,748元，是否有經被告同意而為的新增工程範圍？縱令有追加工程，追加工程款請求權是否已罹於消滅時效？㈢、原告施作使用不同於契約圖說之複層式鋼板，有無得被告法代配偶張淑瓊之同意？被告就原告所施作「屋面蓋複層式浪板」之材質，可否對原告主張不完全給付損害賠償請求權、瑕疵減少報酬請求權、不當得利請求權？如可主張，被告可主張扣款多少元？經被告抵銷後，原告可否請求之工程保留款14萬1,399元？五、得心證之理由：㈠、被告就系爭工程已支付原告的工程款究為多少？原告本件工程尾款（不含保留款）請求權，是否罹於2年消滅時效？ ⒈按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：……七、技師、承攬人之報酬及其墊款。……。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效因左列事由而中斷：。三、起訴。左列事項與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第7款、第128條前段、第129條第1項第3款、同條第2項第1款、第144 條第1項分別定有明文。本件原告向被告所請求之工程尾款，性質上屬承攬報酬，依前揭民法第127條第7款規定，承攬人之報酬請求權消滅時效期間為2年。 ⒉原告主張被告就工程款僅支付如附表編號１至２之90萬元，如附表編號３至５所示3張支票並非用以清償本件工程款等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯：經查： ①如附表編號３、４所示支票2紙，發票人並非被告公司，受款人亦非原告公司，被告亦未能提出原告因受領工程款而開力予被告之統一發票。是縱令支票領取簽收表上記載工程為冠球廠房，尚難以此遽認附表編號３、４支票係被告公司用以清償系爭工程之工程款。 ②如附表編號５所示支票，發票人為被告公司，受款人為原告公司，就支票的領取簽收表，有原告法定代理人之簽名，工程內容記載「冠球廠房」，有支票影本、支票領取簽收表在卷可查（見本院卷第100頁正面）；參以原告就系爭工程契約之施作內容係關於「冠球公司廠房興建工程之鐵材工程」，有工程契約在卷可佐（見支付命令卷第4頁），再佐以原告復未能提出被告發包予原告的冠球廠房其他工程之工程契約、或原告所提出之報價單、請款單，說明系爭支票係支付其他被告發包原告冠球廠房工程的工程款，可認附表編號5 支票應係支付系爭工程之工程款。 ③準此，被告就系爭工程已支付原告工程款92萬4,382元（計算式：450,000+450,000+24,38 2＝924,382）。從而，扣除被告已經支付工程款92萬4,382元，再扣除10％之保留款14 萬1,399元，被告應尚欠原告工程款尾款34萬8,206元（計算式：1,413,987元-924, 382元-141,399元＝348,206元）未支付。 ⒊觀諸系爭工程合約第6條付款說明：「1、請款日：甲方（即被告）監工簽核次月10日以前送請款明細及發票，並於該月27日後支領款項。4、本項工程驗收後付款，...」等語（見支付命令卷第4頁），足認原告應於系爭工程驗收後，即可對被告請求支付除保留款外之剩餘工程尾款。參以被告業主即訴外人冠球公司於107年4月2日函文稱：「1、本公司委託被告之工程於104年2月6日竣工完畢。2、鈞院系爭工程之部分【按：即屋頂工程】，乃是第10期工程，已於103年11月 17日驗收完成...」等語，有該公司107年4月2日（107）冠法務字第040201號函在卷可佐（見本院卷第74頁），可認系爭工程應於103年11月17日驗收完成。從而，原告應於103年11月17日驗收完成後即可行使工程款請求權，惟原告遲至「107年3月2日」始具狀追加請求除保留款外之工程款372,588元（見本院卷第34頁、第36頁）。其中就24,382元部分（ 372,588-348,206＝24,382），可認被告已經給付，故原告此部分請求，應屬無據；另就被告尚未給付工程款34萬 8,206元部分，已逾民法第127條第7款規定之2年短期消滅時效期間（縱以原告支付命令所述104年6月22日驗收完成，亦逾2年消滅時效）。被告抗辯承攬報酬請求權已罹於消滅時效，並拒絕給付，應屬有據。㈡、原告請求新增數量（原告主張門窗收邊數量較合約450公尺，增加為1204公尺）未付款20萬0,564元、新增追加工程款（屋簷四周倒吊鋼架（板）及裝潢板）14萬0,748元，是否有經被告同意而為的新增工程範圍？縱令有追加工程，追加工程款請求權是否已罹於消滅時效？ ⒈觀諸系爭工程合約第7條付款計價：「1、本項工程連工帶料，須按實際完成驗收數量計價。2、本項工程須於請款單送達當月20日前與工地主任核對數量，並檢附發票送至甲方（被告）。...4、本工程請款原則上不得逾越總價，但追加工程經甲方認定部分始得辦理追加計價。」。第9條、變更計畫：「甲方（被告）於必要時，對工程計畫、設計內容有隨時變更之權，其變更後數量應照合約內之單價增減，乙方不得異議，如有新增工程範圍，由甲方雙方重新議定單價，而工作期限應視實際情形予以延長或縮短，上述經雙方議定後，用書面補充附入合約之一部份」等語，有工程合約書在卷可佐（見支付命令卷第4頁）。 ⒉就「門窗收邊數量長度」而言，證人即被告工地主任鄭錦隆於本院證稱：我當初有為了實做實算的數量去丈量。我的判圖方式是一個框內外只會算一次。原告的判圖方式是一個框外面算一次裡面算一次，所以雙方丈量方式不一樣。我回報給被告公司的數量是用我的方式算，我的方式沒有超過合約數量等語明確（見本院卷第111頁正面），故原告未能證明跟被告工地主任核對之實際完成數量，有超過合約數量，亦未能提出兩造簽名之會同丈量結果資料。從而，原告就窗邊收邊數量長度，提出請款單，請求按實際完成數量追加計價云云（見支付命令卷第11頁），應非可採。 ⒊就「屋簷四周倒吊鋼架（板）及裝潢板）」而言，依證人湯大翫於本院證述：我是被告的員工。屋簷下面會有一塊實板，這個板子因為要做在室外，所以圖面上會是實線。本院卷88頁之圖說在圖面上有一條實線，那個俗稱底板，使用的材質是裝潢板的材質，因為要具有防火的功效，所以也稱防火板。裝潢板是原設計圖所應施作之工項等語（見本院卷第 120頁背面至第121頁背面），及證人即被告工地主任鄭錦隆於本院證稱：我有跟原告講說要用底板遮住，不然簍空會看到C型鋼。原告跟我說那要追加。圖面上確實有一條實線，就是否屬追加工程我有疑惑等語（見本院卷第109頁背面），因此，就原告所提出「屋簷四周倒吊鋼架（板）及裝潢板）」請款單之工項內容（見支付命令卷第12頁），究竟屬於原告依據原合約的工程義務，或是額外的追加工程，容有疑義。參以原告提出之「屋簷四周倒吊鋼架（板）及裝潢板）」之請款單，僅是原告單方提出之文書，其上並未有被告同意給付之核章，原告亦未能提出被告同意就「屋簷四周倒吊鋼架（板）及裝潢板）」屬於追加工程之確認單，並以書面補充附入合約。從而，原告主張此部分屬於追加工程，尚嫌無據。 ⒋退步言之，縱認原告主張上兩部分屬於追加工程，因系爭工程業於103年11月17日驗收完成，惟原告遲至106年9月13日始就上開兩部分請求被告付款，已逾越2年之消滅時效。退步言之，縱如原告所主張工程於103年12月全部完工，104年6月22日驗收完成（見支付命令卷第1頁），亦已逾時效。從而，被告主張時效抗辯，拒絕給付，亦屬有據。㈢、原告施作使用不同於契約圖說之複層式鋼板，有無得被告法代配偶張淑瓊之同意？被告就原告所施作「屋面蓋複層式浪板」之材質，可否對原告主張不完全給付損害賠償請求權、瑕疵減少報酬請求權、不當得利請求權？如可主張，被告可主張扣款多少元？經被告抵銷後，原告可否請求之工程保留款14萬1,399元？ ⒈系爭工程之保固已期滿，被告就系爭工程之保留款14萬1,3 99元，尚未支付予原告乙情，為兩造所不爭執。參以被告陳稱：工程保固期間為1年。若以最有利於被告方式認定，工程於103年11月17日驗收完成，於104年11月17日保固期滿，則原告至遲須於106年11月17日請求系爭工程之保留款。本件原告於106年9月13日聲請支付命令請求被告給付工程保留款141,399元（見支付命令卷1頁、第10頁），自未罹於消滅時效。 ⒉原告施作使用不同於契約圖說之複層式鋼板，未能舉證有得被告法代配偶張淑瓊之同意：證人張淑瓊於本院證稱：原告在施作屋頂鋼板前，有拿材料樣品來給我看。我那時候沒有跟原告說做這個就好。（問：原告有無跟你說用這個樣品的材料就好，你回答說可以？）沒有。（原告那時候拿樣品過來，有無說屋面要用這個樣品施作？）我那時候是說，你照圖面的板材給我，我拿去給業主看。後來業主就把東西放在我們公司，但業主沒有再提，我就沒有拿給業主看了等語（見本院卷第121頁背面、第177頁背面至第178頁正面），是依證人張淑瓊證詞，尚難認其於原告施作前，已知悉該材料不同於契約圖說之材料情況下，變更合約之材質，同意原告使用該材料施作。 ⒊被告就原告使用不同材質，並無損害，不得對原告主張不完全給付損害賠償請求權：按承攬人完成之工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失其價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係無過失責任，固不以承攬人具有過失為必要；惟若交付之工作物，有可歸責於承攬人之事由致生之瑕疵，則亦發生不完全給付之債務不履行問題（最高法院89年度台上字第412號民事判決可資參照）。經查： ①原告未能舉證證明有得被告同意使用不同於契約圖說材質之材料，自不符合兩造契約約定之品質，當屬瑕疵，且屬可歸責於承攬人之事由。 ②然而，證人張淑瓊於本院證稱：原告本件施作之成果，最終是要交付業主冠球公司。就原告施作部分，被告跟業主的工程款，業主冠球公司都有給付。業主並沒有為難我們，業主只希望兩造的爭執能好好處理等語（見本院卷第178頁背面、第179頁背面），且依原告所提出被證一之材料規範，亦可達30分鐘防火時效之契約目的（見本院卷第30頁）。準此，原告雖使用不同於契約圖說之材質，惟就工作物成果之最終受領人即訴外人冠球公司，其仍然給付全額工程款予被告，亦未對被告主張扣款，被告之權益並未因此受有損害。故被告對原告主張損害賠償，應屬無據。 ③再者，按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514條第1項既已定有短期時效，自應優先適用。是定作人縱依債務不履行之規定，請求承攬人賠償損害，仍應優先適用同法第514條第1項所定「自瑕疵發現後」1年之短期時效，而非15年之時效期間（最高法院年度台上字第2394號、96年度台上字第2622號民事判決、96年度第8次民事庭會議決議可資參照）。經查，依證人張淑瓊於本院證述：原告施作完之後，將被證一資料傳真予被告。我們要瞭解材料，才請原告傳真被證一的資料。原告是103年12月6日將被證一資料傳真予被告，由本院卷30頁被證一資料可以知道上層烤漆鋼板厚度是0.42mm、中層隔熱材是陶瓷棉，下層烤漆鋼板厚度是0.42mm。但本院卷88頁兩造契約圖說烤漆鋼板規範，上層鋼板厚度是0.53mm，中層隔熱材是岩棉、下層鋼板厚度是0.47 mm。從這被證一資料就可以知道板材與合約規範的板材不一樣等語（見本院卷第177頁正背面、第179頁背面），並有被證一資料、契約圖說資料在卷可參（見本院卷第30頁、第88頁），可知被告於103年12月6日收受原告傳真之被證一資料後，已知悉原告使用之材料與契約圖說不同，已發現瑕疵。惟被告迄於107 年8月14日始具狀主張不完全給付損害賠償請求權等語（見本院卷第135頁背面），已逾1年之短期時效，併此敘明。 ⒋被告不得主張瑕疵減少報酬請求權：按民法第514條第1項所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，該條項就定作人減少報酬請求權所定之1年期間為除斥期間（最高法院 71年台上2996號判例意旨可資參照）。承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償，此觀之民法第493條、第494條、第495條之規定自明。定作人若未定相當期限請求承攬人修補瑕疵，自不得請求承攬人減少報酬（最高法院86年度台上字第556號民事判決意旨可資參照）。經查：依上說明，可認被告於103年12月6日已發現原告使用不同於契約圖說之材料之瑕疵。準此，被告於107年8月21日言詞辯論時，方催告原告補正瑕疵，請原告於15日內更換為合約規格的材質，逾期不補正則主張瑕疵減少報酬請求權等語（見本院卷第153頁正面），已逾1年之除斥期間。從而，被告自無從行使減少報酬請求權後，依減少報酬之額度，請求返還溢付之報酬。 ⒌就不當得利部分：按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號、98年度台上字第1913號）。經查： ①被告給付工程款之原因，係基於兩造間之承攬契約，原告在承攬契約未經解除、撤銷前，被告係基於「清償債務」之目的而支付工程款予原告，原告係基於有效之承攬契約受領工程款之給付，似難謂無法律上原因。至於原告使用不同於契約規範之材料，可能獲得之利益（如材料、工資成本的節省），此給付與對待給付對價等值之問題，似應由承攬瑕疵擔保之減少報酬請求權規範（亦即，在減少報酬額度範圍內，承攬人喪失報酬請求權，定作人如有溢付報酬，得請求返還），與給付報酬之法律上原因判斷無涉，否則承攬瑕疵擔保責任減少報酬等規定將被淘空，失去規範意義。至於承攬瑕疵減少報酬權利行使期間僅1年之除斥期間，較不利承攬人，此係立法價值判斷之問題。 ②退步言之，縱認被告就給付與對待給付對價等值之問題，定作人得對承攬人主張不當得利。然查： ⑴被告就系爭工程之工程款1,41萬3,987元，僅給付92萬4,382元，除保留款141,399元尚未支付外，亦積欠34萬8,206元工程款未給付予原告，業經本院認定如上。則就被告已給付92萬4,382元，若以被告已支付工程款金額之比例計算，被告就「屋面蓋複層式浪板」之工程款71萬1,000元，僅給付46 萬4,810元（計算式：711,000924, 382/1,4 13,987＝46 萬4,810元），尚未給付246,190元。故除非被告證明原告就「屋面蓋複層式浪板」的工資及材料應獲得之報酬，低於被告已給付之46萬4,810元，被告方得據以主張其有「溢付」工程款報酬，對原告主張不當得利返還。 ⑵本件被告雖提出被證六喬利公司之報價單，主張原告使用之複層式鋼板每平方公尺單價只有489元，原告以每平方公尺單價900元報價，每平方公尺價差411元，施作數量790平方公尺，原告因使用不同材質成本上可獲得32萬4,690元（計算式：411790＝324,690）之利益（見本院卷第81頁），似認原告更改「屋面蓋複層式浪板」的材料後，應獲得之報酬為386,310（計算式：711,000-324,690＝386,310），低於被告已給付之46萬4,810元，獲有不當利益。然查，被告自承：合約詳細價目表第1項作業項目「屋面蓋複層式浪板」報價每平方公尺單價900元，是內含工資等語（見本院卷第119頁正面），惟依訴外人喬利公司於107年8月15日回函陳報本院：喬利公司是金屬建材的製造工程，僅是要出售該報價單之材料，並不從事施工工程，該報價單（按：每平方公尺單價489元）並不包含所謂連工帶料中之每平方公尺施作單價，亦不包含吊車、五金、矽利康、損耗、垃圾清運等成本等語（見本院卷第134頁）。故被告所提出之計算式，並未考量原告實際施作之材質之工資成本等支出（見本院卷第81頁），從而，被告上開主張，尚難採憑。 ⑶綜上，就原告所施作「屋面蓋複層式浪板」之材質，未能舉證證明原告因使用不同於契約圖說之材質施工，原告就「屋面蓋複層式浪板」的工資及材料應獲得之對價，低於被告已給付之金額，而有溢付之情形。從而，被告主張不當得利返還12萬4,828元云云（見本院卷第135頁正面至第136頁正面），並不足採， ⒍準此，被告不得主張扣款。從而，原告依系爭工程契約，得請求被告給付工程保留款14萬1,399元。㈣、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自107年2月24日（見本院卷第34頁、第118頁正面）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭工程契約，請求被告應給付原告14萬1,399元，及自107年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請（見本院卷第48頁），僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第80頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 11 月 2 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 2 日書記官陳麗靜附表 ┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┐ │編│票據號碼 │發票日 │付款人 │票面金額 │受款人 │發票人 │證據出處 │ │號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤ │１│FD0000000號 │103年10月31 │華南商業銀行│45萬元 │原告公司 │被告公司（│本院卷第99頁正│ │ │ │日 │台中港路分行│ │ │有蓋被告公│面 │ │ │ │ │ │ │ │司大小章）│ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤ │２│FD0000000號 │103年9月30日│華南商業銀行│45萬元 │原告公司 │被告公司（│本院卷第99頁正│ │ │ │ │台中港路分行│ │ │有蓋被告公│面 │ │ │ │ │ │ │ │司大小章）│ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤ │３│JP0000000號 │104年10月5日│合作金庫商業│46,078元 │賴豐榮個人│盧春宏個人│本院卷第99頁背│ │ │ │ │銀行黎明分行│ │ │ │面 │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤ │４│JP0000000號 │104年11月30 │合作金庫商業│46,079元 │賴豐榮個人│盧春宏個人│本院卷第99頁背│ │ │ │日 │銀行黎明分行│ │ │ │面 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┤ │５│LD0000000號 │104年12月15 │華南商業銀行│24,382元 │原告公司 │被告公司（│本院卷第100頁 │ │ │ │日 │台中港路分行│ │ │有蓋被告公│正面 │ │ │ │ │ │ │ │司大小章）│ │ └─┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┘

臺中簡易庭107年度中訴字第5號

關鍵資訊