臺中簡易庭108年度中勞小字第11號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中勞小字第11號

原告

謝堡惠

被告

成霖餐飲有限公司

法定代理人

陳建成

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告自民國107年2月19日即受僱於被告公司，至107年10月10 日離職（因被告公司餐廳關閉）止，受僱期間每月資薪新台幣（下同）2萬7500元，原告10月之薪資9,795元（包10日薪資9,170元加5日勤務津貼625 元），被告僅給付8,500元，尚不足1,295元。另受僱期間平日延長工時計132小時又2266分鐘，計2萬9942元，又休息日21日加班費 3萬2172元，被告亦未給付，以上合計為6萬3409 元。爰依兩造間之勞動契約，請求被告如數給付上開薪資及平日延長工時、休息日加班費。訴之聲明：被告應給付原告6萬3409 元及自支付命令（即起訴繕本）送達之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之投保資料（支付命令卷第9、10頁）、原告107年2月至10月出勤表（卷第 51至82頁）、原告107年2月至9日薪資單（卷第85至99 頁）、原告107年2月至10月打卡卡片（卷第101至111頁）為憑。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條，定有明文。本件原告既受僱於告公司，尚有上開報酬尚未受領。則原告本於僱傭契約（註：勞動契約為僱傭契約之下位概念）之法律關係（即勞動契約關係），可得請求之薪資、平日延長工時、休息日加班費為6萬3409元（計算式：1,295元＋29,942元＋32,172元＝63,409元）。是原告請求被告給付6萬3409及自支付命令（即起訴狀繕本）送達被告之翌日（即107年12月18日）起至清償日止，按息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭