臺中簡易庭108年度中勞簡字第28號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　108年度中勞簡字第28號

原告

陳芬蘭

原告

陳淑珠

被告

貝拉美學股份有限公司

法定代理人

胡家倫會計師

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第25條、第8條第2項分別定有明文。查被告業經臺中市政府以民國106年2月16日府授經商字第106070704280號函為解散登記（見本院卷第65頁），並以胡家倫會計師為清算人（見本院卷第87頁），且迄今尚未清算完結乙情，業經本院調閱相關公司登記卷宗核閱屬實（見本院卷第61頁），亦經被告之清算人陳稱在卷（見本院卷第85頁）。本件原告2人主張被告給付薪資係屬尚未經清算完結之範圍，依前開規定意旨，就本件訴訟而言，形式上被告有當事人能力，並應以胡家倫會計師為被告之法定代理人，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告陳芬蘭於101年11月至被告公司任職，但自105年起被告開始未正常給付薪資，原告陳芬蘭迫於無奈只好於105年9月底離職，被告也隨即辦理原告陳芬蘭勞保之退保，原告陳芬蘭離職前每月薪資為新臺幣（下同）7萬元，每月5日、20日分兩次領取前月之薪資，105年6月未領之薪資為23,741元、7月未領之薪資為68,741元，未領薪之月數計3個月餘，累計未領薪資總額為229,964元。原告陳淑珠於104年11月至被告公司任職，亦於105年9月底離職，勞保亦於當月月底退保，105年5月未領薪資為21,359元、9月未領薪資為39,359元，未領薪之月數為1個月餘，累計未領薪資如主文第一項所述。

二、被告則以：不爭執原告2人主張之事實，但被告目前財務狀況不明，且積欠國家稅捐上千萬元，故暫時無力支付原告2人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告2人主張之上開事實，業據其等提出原告2人之薪資匯款紀錄、薪資條、勞保紀錄，及原告陳淑珠之排班表影本等件為證（見本院卷第19-53頁）。被告對於原告2人主張之前開事實並未爭執，僅係辯稱：目前應無財力給付等語，是堪信原告2人之主張為真正。原告2人主張被告應給付積欠之薪資，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告2人依僱傭之法律關係，請求被告應給付原告陳芬蘭229,964元，給付原告陳淑珠60,718元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺中地方法院臺中簡易庭