臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、按民事訴訟法第433 條之3 規定：「（簡易程序）言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決。」，該條規定，依民事訴訟法第436 條之23條規定，於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權由被告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國107 年10月23日18時53分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用公務小客車，行經國道一號178公里南向（中港交流道往市區方向）時，疏未注意車前狀況而撞及同向在前之車牌號碼00-0000 號自小客車，致使該自小客車再往前推擠，撞及原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，修車所需費用為新臺幣（下同）16,992元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修車費用等語。並聲明：被告應給付原告16,992元。

三、被告則抗辯：請求原告提供如何毀損之證明等語。

四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。經查，原告雖起訴請求被告賠償系爭車輛之修復費用，惟系爭車輛之所有人係登記為大和水產有限公司（下稱大和公司），有公路監理電子閘門在卷可稽，故原告並非系爭車輛之所有權人甚明。雖原告駕駛之系爭車輛因本件車禍受損，然原告既非系爭車輛所有人，實難認其有所有權遭受侵害之情；縱原告為大和公司之法定代理人，惟自然人與法人分別為不同權利主體，兩者人格各自獨立，原告個人既非系爭車輛之所有權人，則原告以其個人名義向被告請求給付系爭車輛之修復費用，難認有該損害賠償請求權之權限。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,992元，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，本件訴訟費用額如主文第2 項所示為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭