臺中簡易庭108年度中簡字第2320號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 108年度中簡字第2320號

原告

神奕科技有限公司

法定代理人

沈昭嫻

訴訟代理人

張順傑

被告

廖文臆

上列當事人間請求返還承攬報酬事件，原告聲請對被告發支付命令（臺灣臺中地方法院108年度司促字第10815號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國108年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時係請求：「被告應給付原告新臺幣156,250元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於本院言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變更為：「被告應給付原告新臺幣44,000元。」（本院卷第79頁）並經記明筆錄在卷，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國（下同）107年2、3月間向原告承攬「新竹縣網路教育中心室內裝修工程-木作工程」（下稱新竹工程）及「稻江科技暨管理學院電競教室之木作工程」（下稱稻江工程），原告並已陸續支付工程款合計287,500元，惟被告尚未施作該工程前，原告即已向被告表示終止上揭工程契約，被告自應返還其所受領之承攬報酬，經扣除被告已於107年3月1日起陸續返還予原告人員莊坤達之工程款後，尚有44000元款項未返還。為此，原告爰依終止契約之回復原狀請求權之法律關係訴請返還。並聲明：被告應給付原告44000元。訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：這44000元係原告的設計師莊坤達說不用返還，是要給被告的補償，因為本案造成被告有些工程沒辦法接案等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：原告主張兩造原有承攬契約，其已給付工程款0000000元後，已於被告施作前即於107年3月終止契約，被告已返還工程款243,500元予原告人員莊坤達，惟尚餘44,000元工程款未返還之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之廠商室內裝修工程合約書、整批匯出資料明細表、匯款回條及付款記錄表，及被告提出之存摺往來明細及莊坤達簽收證明可佐，且倘原告未有終止契約，衡情被告自無可能自108年3月間陸續返還243500元予原告人員莊坤達，堪信原告前揭主張屬實。惟原告主張被告應返還其餘工程款44,000元部分，則為被告否認，並辯稱：是原告的設計師莊坤達說不用返還，是給被告之補償等語。經查：

1.按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」民法第511條定有明文。又按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1、2款分別定有明文。再按民法第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，同法第263條亦定有明文。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，合先敘明。

2.查原告既於107年3月間即被告施作前終止兩造間之承攬契約，核與民法第511條前段規定相符，則其依民法263條準用民法第259條第1款之規定，請求被告返還原告前已交付而被告尚未返還之工程款44000元，於法無違。被告雖辯稱：是原告的設計師莊坤達說不用返還，是給被告之補償等語，惟此部分業據原告否認，依民事訴訟法第277條前段，自應由被告舉證以實其說，惟被告並未提出原告人員莊坤達有同意被告不須返還之證據，所辯即難採憑。綜上所述，本件原告依終止承攬契約之回復原狀請求權請求被告返還工程款44000元，核屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。