臺中簡易庭108年度中簡字第267號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　108年度中簡字第267號

原告

晟銓有限公司

法定代理人

葉家瑋

訴訟代理人

呂秀蓁

被告

水葉營造有限公司

法定代理人

翁俊昇

訴訟代理人

許睿祐

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國107年3月18日承攬被告所承包位於彰化縣○○鄉○○路0段000號臺中區監理所彰化監理站打石工程（下稱系爭工程），並簽訂工資報價單，簽約之總價為新臺幣（下同）60萬元，另於107年5月23日追加倒吊板4萬元，合計系爭工程款為64萬元，再加計營業稅3萬2,000元後，被告應給付原告67萬2,000。原告已依約完工，並開立日期分別為107年4月23日及107年5月23日，含稅金額31萬5,000元及35萬7,000元之統一發票各1紙向被告請款，詎被告收取上開發票後，迄今僅給付原告28萬5,000元，尚欠38萬7,000未給付，爰依承攬法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭陳述略以：原告未完成系爭工程亦未完成驗收，且系爭工程有瑕疵，被告有找其他人來完成工程，所以不願意給付尾款等語，資為抗辯。

三、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據原告提出公司基本資料、工資報價單、統一發票、臺灣臺中地方法院107年度司促字第00000號支付命令、公司變更登記表、戶籍謄本為證，請求被告給付剩餘工程款38萬7,000元，惟被告認原告未完成系爭工程亦未完成驗收，而拒絕給付，本件之爭點厥為：系爭工程是否已完成並驗收完畢？茲析述如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第528條、第490條第1項分別定有明文。申言之，委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」（最高法院103年度臺上字第560號判決要旨參照）。

（二）經查，證人陳永松於108年4月2日當庭具結證述：「（對於本件工程原告稱已完成驗收，而被告只給他約定價金的一部分，被告說是原告做的不好，他有工期壓力所以找其他人完成，你是否知道原告承攬的工作有遲延或瑕疵嗎？）因為發包不是我們做的，是公路總局發包，監造也不是我，所以我不了解他們之間的工程有何問題」、「（目前整個彰化監理站工程是否完成？）已經完成，也已經驗收完畢」等語（見本院卷第76頁），被告雖辯稱原告未完成系爭工程，亦未完成驗收，然並未提出任何證據資料以實其說，是其主張自尚難採憑。則原告主張系爭工程確已完工並完成驗收等情，洵堪認定。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。從而，原告請求被告給付自支付命令送達翌日（即107年9月7日，見支付命令卷第19頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。

（四）綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告給付尚欠之報酬38萬7,000，及自支付命令送達被告之翌日（即107年9月7日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭