臺中簡易庭108年度中簡字第3285號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 108年度中簡字第3285號

原告

江淑惠

被告

歐陽正

上列被告因損害賠償事件，民國108年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告於言詞辯論期日當庭撤回本件訴訟中關於起訴被告於107年6月11日故意以不實言論指摘原告係涉誹謗部分，即經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴之侵權行為部分（本院卷第49頁），核與民事訴訟法第262條規定相符，此部分已生撤回效力，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告歐陽正與原告江淑惠均係王道機器人股份有限公司（下稱王道機器人公司）之員工，分別擔任總經理、協理。詎被告歐陽正竟於民國107年6月21日中午某時許，在臺中市○○區○○路000○0號2樓王道機器人公司辦公室內，因細故與原告江淑惠發生口角，被告歐陽正竟於特定多數人得共見共聞之辦公室內，公然辱罵原告江淑惠：「不知恥！」、「給妳臉妳不要臉啊！」等語，以上開言語，貶損原告江淑惠之人格，使原告精神上受有痛苦，茲請求被告賠償精神慰撫金30萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷

㈠原告主張被告於上揭時地公然侮辱之事實，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官107年度偵字第22207號簡易判決處刑書在卷可佐，復上開事實業經本院以107年度中簡字第2534號刑事判決判處被告拘役10日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，有上開刑事判決在卷可稽，復被告已於相當時間受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，本件依調查證據之結果，堪認原告前揭主張被告具侮辱犯行屬實。

㈡被告既有上揭侮辱原告之不法侵權行為，而侵害原告之人格權，自應對原告負損害賠償之責。再原告雖請求被告賠償30萬元等語，惟查：

1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其傷害造成之影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

2.查本件因被告公然侮辱原告，致原告人格權受損，而兩造關係係同公司同事，因細故發生口角，被告出言侮辱之言詞內容為「不知恥！」、「給妳臉妳不要臉啊！」等語，致原告所受之精神上痛苦程度等情狀，並考量原告從事進出口之管理工作，月薪約45000元，名下有不動產及機汽車之經濟狀況等情，亦據原告陳明在卷（中簡卷第50頁），並有本院稅務電子閘門資料查詢表可佐（附於卷末證物袋），而被告係大學畢業，名下並無任何不動產、汽機車及存款，並考其107年全年所得之經濟狀況等情，有本院稅務電子閘門資料查詢表可佐（附於卷末證物袋），本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告因公然侮辱致侵害名譽權及人格權，應賠償非財產上損害即精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以賠償原告1萬元為適當，逾此數額之請求則不應准許。

3.再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟向被告催告給付，而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自108年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告主張因被告公然侮辱行為致人格權受損而受有非財產上損害，從而，原告依民法第184條、第195條第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元及自108年11月26日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許；至原告逾此部分金額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。再被告於言詞辯論終結後始提出書狀表示：原告破壞公司上班秩序及煽動員工離職，又上班時間非洽談公事，帶狗工作，不聽總經理指揮，交辦事項效率不彰，常發微信給董事長搬弄是非等語，並未提出證據證明，本件自無再開辯論必要，併此敘明。

六、又原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第79條，依勝敗比例，由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。