臺中簡易庭108年度中簡字第624號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　108年度中簡字第624號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

陳子安

被告

綠德生化科技股份有限公司

法定代理人

謝琮程

法定代理人

陳秋月

法定代理人

兼法定代理 龍彩雲

法定代理人

人

被告

龍麗珠

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國108年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。公司法第8條第2項、第322條第1項前段分別定有明文。查被告綠德生化科技股份有限公司（下稱綠德公司）業經經濟部於民國97年5月19日經授中字第09734870220號函廢止登記在案（見本院卷第71頁），當時被告公司之全體董事為謝琮程、陳秋月，被告公司之登記所在地係位在臺中市○○區○○路0段00號9樓之2，有股份有限公司設立登記表影本在卷可稽（見本院卷第73頁），但該公司迄未向本院聲報清算人就任及清算完結，有原告聲請本院函查清算資料在卷可稽（見本院卷第31頁），足見被告公司於清算範圍內，視為尚未廢止、解散，應以其董事為清算人。是以，本件被告公司具有當事人能力，並以為謝琮程、陳秋月為清算人即法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告綠德公司偕同連帶保證人即被告龍彩雲及龍麗珠，於93年2月20日簽立貸款暨動產抵押契約書，向原告借款新臺幣（下同）48萬元，約定借款期限自貸款撥付日起48個月，每月為1期，應按期平均攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利率則按年利率百分之五點四九九計算（貸款暨動產抵押契約書第1至4條）。倘逾期清償，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計付違約金（貸款暨動產抵押契約書第6條）。詎被告綠德公司未依約還款，依約本件債務已視為全部到期（貸款暨動產抵押契約書第19條），被告綠德公司迄今仍尚積欠本金27萬3,019元、利息及違約金未為清償。而被告龍彩雲、龍麗珠為上開借款之連帶保證人，就上開借款自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款暨動產抵押契約書、放款帳務明細、公司基本資料查詢、本院民事庭108年1月30日中院麟民字第1080009488號函、臺中市政府108年4月2日府授經商字第10807176260號函、股份有限公司設立登記表、綠德公司章程及戶籍謄本為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本係依原本作成