臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

蔡薇樺

被告

魅麗飾品設計有限公司

法定代理人

張麗金

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國108年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣於民國108年4月10日提出民事聲請狀變更聲明為「被告應給付原告2萬5,833元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）原告自民國107年9月6日起受雇被告臺中營業所，擔任門市銷售人員，約定每月薪資為新臺幣(下同)2萬8,000元另加業績抽成，因原告107年10月10日要求於107月10月11日休假遭拒絕，原告便於107年10月10日提出辭職，經被告口頭同意後，原告嗣於107年10月28日提出書面辭職書，爰依勞動契約請求如下費用:

1.兩造於面試時，被告同意給付原告底薪2萬8,000元，107年9月份被告給付原告薪資2萬8,560元，惟107年10月份薪資，原告僅收到2萬5,000元，被告尚欠原告107年10月份薪資差額3,000元。

2.被告同意原告於任職期間每個月有休假6日，原告107年9月份僅休假5日，請求1日休假未休工資933元。

3.107年10月份業績136萬元，客人付訂金現金68萬元，業績抽成2萬400元（計算式：680,000×0.06÷2＝20,400）、束褲30件，1件100元，業績抽成1,500元（計算式：30×100÷2＝1,500），業績抽成合計2萬1,900元。

4.以上合計2萬5,833元。

（二）訴之聲明：

1.被告應給付原告2萬5,833元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

（三）原告對被告抗辯之陳述：被告未告知要做滿3個月才有業績獎金，證人所述係證人與被告間之約定，不代表原告與被告間之約定。

二、被告答辯略以：被告應徵員工之底薪皆為2萬4,000元，試用期3個月，原告上班第一個月即與另一位同事要求底薪要增加為2萬8,000元及業績抽成，被告同意試用期3個月過後底薪始增加為2萬8,000元並另外給予業績抽成，107年9月份給付原告薪資2萬8,560元是因為該月份比較忙，覺得原告工作表現不錯，而給予原告獎金，並未讓原告加班，10月份原告即告知要離職，便沒有給予獎金。原告上班起迄日為107年9月6日起至107年10月31日止，因原告107年9月是從6日才開始上班，依照比例僅有5天休假等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。

（二）被告1個月底薪為2萬4,000元或2萬8,000元，即被告請求107年10月份薪資差額3,000元是否有理由（被告107年10月份給予原告底薪2萬5,000元，故請求3,000元差額）？查原告雖主張當初與被告面試時所談成的底薪為2萬8,000元，惟遭被告否認而辯稱當初約定底薪為2萬4,000元，而證人紀宛妤於108年5月9日當庭具結證述：「（當時應徵時，被告是否有告知試用期3個月，且試用期過了才有獎金？）面試時是這樣說的」、「（上班時間是否有跟原告重疊？）原告是在我之後到公司的，我不知道薪資條件是否相同」「（原告是否有跟你說要一起去跟被告爭取什麼？）一起討論過不要3個月才有獎金」、「（試用期間底薪是否為2萬4,000元？原告是否有跟你討論過底薪的問題？）我的底薪是2萬4,000元，我跟原告主要都是討論業績抽成，沒有印象原告是否有說過底薪多少」、「（是否有去跟老闆爭取獎金？）有去跟老闆討論，老闆同意可以先抽成，但是要做滿3個月」、「（原告問：是否有討論廣告上的底薪是3萬元？）有討論人力銀行確實有註明底薪3萬元」等語（證詞見本院108年5月9日言詞辯論筆錄），原告雖主張底薪應為2萬8,000元，惟依據勞工保險被投保人投保資料表所示，原告投保薪資為2萬2,000元，且證人與原告約於同一時期至被告公司任職，底薪應無如此差異，至於人力銀行廣告註明底薪3萬元，原告與被告面談時，應可藉此就底薪有所要求，然原告並未提出其他證據資料以實其說，是其主張自尚難採憑，則原告主張底薪為2萬8,000元，被告應給付107年10月份薪資差額3,000元等情，即屬無據，不應准許。

（三）原告請求107年9月份有1日休假未休工資933元部分：查兩造約定1個月有6日休假，而原告任職於被告起迄日為107年9月6日起至107年10月31日止，此為兩造所不爭執，原告既於107年9月6日開始上班，休假日亦應以比例計算，即原告107年9月份休假日應以5日計算，則原告主張107年9月份1日休假未休工資933元部分，即屬無據，不應准許，另原告107年10月份休假日數，依被告庭呈原告107年10月份上下班打卡紀錄所示，原告於107年10月1、8、22、29、30、31日休假，確實休滿兩造約定1個月6日之休假天數，併予敘明。

（四）原告請求107年10月份業績抽成部分：原告雖主張被告於107年9月份有給予業績抽成，惟被告表示係因該月份工作繁忙，被告表現良好給予原告獎金，當初面試時即告知試用期滿3個月，始給予業績抽成，證人到庭證稱亦表示與老闆溝通過後，老闆同意可以先抽成，但要任職滿3個月等語，已如上述，此部分與被告所述相符，是原告既未任職滿3個月，亦未提出其他證據資料證明被告同意於試用期間即給付業績抽成，是其主張自尚難採憑，則原告主張107年10月份業績抽成部分，亦屬無據，不應准許。

（五）綜上所述，原告依據勞動契約之規定，請求給付薪資等數額，尚屬無憑，應予駁回。

（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭