臺中簡易庭108年度中勞小字第79號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中勞小字第79號

原告

廖麗華

被告

奕勝精化實業有限公司

法定代理人

林金生

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國108年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告自民國100年9月1日即受僱於被告公司 ，嗣被告公司因財務因素於107年12月12 日申請辦理歇業，因之於108年1月23日資遣原告。經雙方核算，被告公司依原告之每月平均工資、服務年資計算資遣費，應給付原告新台幣（下同）18萬4931元，被告公司並發予原告員工資遣通知書，亦經原告確認，然被告公司迄今尚欠7萬0069 元，經屢原告請求，仍屬無著。爰依兩造間之勞動契約，請求被告如數給付上開資遣費。訴之聲明：如主文1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之line通訊軟體對話、資料員工資遣通知書影本及被告公司登記事項卡為憑。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

四、按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。經查，兩造既就被告資遣原告，計算給付資遣費之數額予原告，業經雙方協議，即有拘束雙方之效力，核先敘明。

五、本件原告既受僱於被告公司因受資遣，尚有上開資遣費被告尚未給付。是原告本於上開員工資遣通知書之約定，請求被告給付7萬0069 元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭