臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

慶達實業有限公司

法定代理人

周冠達

被告

台灣福曼莎股份有限公司

法定代理人

陳昌秀

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其新臺幣（下同）64,124元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即民國108年1月4日，見新北卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院108年7月9日言詞辯論時，變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前於107年6月5日向原告購買鋁框玻璃產品計47,000元，原告已將買賣標的物交付被告受領，並簽發統一發票、帳單交由被告收執，被告前交付原告如附表所示支票1紙，經原告提示後，遭存款不足退票。經原告寄發存證信函向被告催款，被告仍置之不理，爰依兩造間買賣契約法律關係，請求被告給付價金47,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之存證信函、回執、銷貨單、統一發票、收帳對帳單簡要表、被告登記資料等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為反對陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元）。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。