臺中簡易庭108年度中小字第3897號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 108 年 09 月 16 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第3897號
原　　　告　李柏陞
被　　　告　黃鈺婷

上列被告因詐欺等案件（本院108年度易字第1230號刑事案件）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度附
民字第357號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國108年9
月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告係富士康保全股份有限公司（下稱富士康保全公司）之人員，將任職於該公司之員工即原告之勞保投保薪資高薪低報，即原告領取月薪資為33292元，被告在業務上作成之勞
工保險加保申報表登載為24000元之不實事實，施用詐術，
業經臺灣臺中地方法院108年度易字第1230號刑事判決判處
有罪。被告應給付原告下列金額：
1.資遣費21000元：被告應給付伊資遣費，因被告上揭高薪低
報，使原告津貼、補助及勞退領取金額減少，公司違反勞基法第14條，伊不管被告付或公司付，反正要有人付這筆資遣費21000元。
2.精神慰撫金39000元：因被告前開刑事案件，使原告跑了很
多次勞工局、地檢署、法院、勞保局及臺中高分院，為開庭耗費很多時間、精神及油錢。又107年8月6日富士康保全公
司有一個人打電話叫伊去拿錢，伊到場後，有5、6個人下來，有一個人喝斥伊，問伊為何帶警察去，伊心生恐懼。經理還在警察面前教伊怎麼做人等語。為此提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應賠償原告新臺幣6萬元，並自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年百分之五計算之利息。請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：被告係受雇富士康保全公司，原告與公司之糾紛與被告無關。另原告主張到公司拿錢時有下來7、8個人，也與被告無關。被告否認原告有受到精神上損害等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
㈠就原告請求被告給付資遣費21000元部分：
查原告主張被告係富士康保全公司人員，將任職於該公司之員工即原告之勞保投保薪資高薪低報，係犯詐欺得利及行使業務上登載不實準文書之事實，有本院108年度易字第1230
號刑事判決在卷可佐，被告因該案犯詐欺得利及行使業務上登載不實準文書罪，為想像競合犯，從一重論以詐欺得利罪，應處拘役10日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣5千元，有上揭刑事判決可稽，已堪認定。惟按依勞動基準法規定例如勞動基準法第17條等相關規定，勞動契約經終止，雇主固應發給勞工資遣費，然勞工得請求給付資遣費之對象應係雇主。查原告係受雇於富士康保全公司，被告僅係富士康保全公司之受雇員工，有前揭刑事判決可參，則本件原告縱有權請求雇主給付資遣費，該依勞動契約應負給付資遺費責任之人自應係富士康保全公司，被告並非原告之雇主，雖被告因就原告之勞保投保薪資於業務上文書登載不實，有高薪低報而犯詐欺得利與行使業務上登載不實文書罪，亦不因之而與原告之雇主即負有連帶給付資遣費之責，是原告此部分請求被告給付資遣費自屬無據，不應准許。
㈡就原告請求被告給付精神慰撫金39000元部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是依上開規定，得依該條請求非財產上之損害即精神慰撫金者，僅限於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大者。而經核原告此部分主張請求被告因犯詐欺得利、行使業務上登載不實之準文書而須賠償精神慰撫金云云，然原告所指被告上開詐欺得利、行使業務上登載不實準文書行為，其侵害者顯非原告之「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大」，故原告此部分請求被告賠償精神慰撫金，於法不符，尚難允許。
2.再原告請求因被告上揭詐欺得利等犯行之案件，被告應賠償原告前往勞工局、地檢署、法院、勞保局及臺中高分院開庭、蒐集資料等而受有時間、精神及油錢之損害等語，並提出刑事庭傳票、國軍台中總醫院中清分院108年4月29日出具之診斷證明書、勞動部勞工保險局函、臺中市政府勞工局函及存證信函為證。惟查，人民因訴訟所花費時間、勞力及金錢即交通之損害，尚難認係被告侵權行為所致之直接損害，難認與被告侵權行為間具有相當因果關係，自難向他方請求損害賠償，是此部分之損失，難予准許。
3.原告再請求因107年8月6日富士康保全公司有一個人打電話
叫伊去拿錢，伊到場後，有5、6個人下來，有一個人喝斥伊，問伊為何帶警察去，伊心生恐懼。經理還在警察面前教伊怎麼做人，而請求精神慰撫金部分，業據被告以書狀否認與其有關，復原告於本院亦陳明：107年8月6日那天被告並沒
有出現等語（本院卷第52頁），且原告亦未能提出任何證據證明被告有參與原告於107年8月6日遭人喝斥之事件，或與
喝斥之人具有犯意聯絡，況當日縱有第三人在警察面前，對原告喝斥為何帶警察前往，亦難認此有涉及何項不法侵害或係屬恐嚇行為，或被告對此應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告此部分請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據，不予准許。
四、綜上所述，本件原告依請求勞動基準法第14條等請求被告給付資遣費，及依侵權行為損害賠償請求權請求被告給付精神慰撫金，而請求被告應給付新臺幣6萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件原告就起訴被告詐欺得利、行使業務上登載不實準文書犯行提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就刑
事判決認定事實範圍內即因詐欺所生之損害，係可免徵裁判費，惟原告就起訴內容關於「請求被告給付資遣費21000元
及就107年8月6日遭喝斥而心生恐懼之精神慰撫金」部分，
並非被告刑事詐欺案件因詐欺所得之利益，此部分請求之事實及請求權基礎亦與刑事判決認定之事實無涉，此部分業經本院裁定訴訟費用為新臺幣1000元，業經原告如數繳納，是此部分訴訟費用依民事訴訟法第436條之19、第78條之規定
，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日書記官 林雅慧