臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

張銘聰

訴訟代理人

朱晏辰

被告

許欣雯

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人育才文化國際股份有限公司（下稱育才公司）購買圖書商品，並簽訂商品分期付款申購契約（下稱系爭契約），約定被告購買上開商品售價為新臺幣（下同）4萬4400元，然採分期付款買賣方式繳款，分期期數為30期，期間自106年6月20日起至108年11月20日止，每期應繳金額為1,480元，如有遲延付款情事，即須將物品餘額1次付清，且自遲延繳款日起就未付款項，按年息20%計收利息，又依系爭契約其他約定事項第1點之約定，被告及育才公司同意，貨品自交付被告之時起，育才公司請求被告支付分期價款權利之同時，即由原告受讓上開分期付款價金債權，不必另行通知被告，系爭契約於締約時即生效力，原告自得請求被告清償分期價款欠款，蓋系爭契約之交易模式，係由育才公司向原告申請核准，經原告審核後核准系爭契約，即將約定買賣標的總價金全部撥付予育才公司，並同時受讓育才公司對被告之分期付款價金債權，再由被告分期付款予原告而清償上開債務。詎被告僅於繳納5期分期付款款項後，自106年11月20日起即未依約繳款，尚欠3萬7000元未償，是其餘未到期買賣價款餘額部分即視為全部到期，為此請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、查原告主張之上開事實，業據伊提出分期付款申請表（含約定書）及繳款明細等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告主張系爭契約債權有確定期限，乃約定每月20日為給付期限，且約定自遲延繳款日起就未付款項，按年息20%計收利息，而被告係自106年11月20日就應付款第6期分期款項未為給付，自該時起已視為全部到期，已如前述，揆諸上開說明，則原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告加計給付自106年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依據上開買賣契約及債權讓與之法律關係，訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元），應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭