臺中簡易庭108年度中小字第4903號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中小字第4903號

原告

太堉企業有限公司

法定代理人

張致達

被告

翼騰有限公司

法定代理人

黃俐佳

上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告前於民國107年11月6日起至108年1月15日止，多次向原告承租高空作業車，原告均已依約提供使用，租金共計新台幣（下同）8萬4000元，然被告迄今仍未給付，履經原告催款，不獲被告置理。爰依兩造間之租賃契約關係，請求被告如數給付上開8萬4000 元之租金。訴之聲明：被告應給付原告8萬4000 元及自支付命令（即起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以，向原告承租高空作業車之人，實係訴外人陳年雄，而非被告。是原告向被告為本件之主張，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。民法第103條、第167條，分別定有明文。經查，訴外人陳年雄係以被告公司名義向原告承租高空作業車乙情，業據原告陳明。而訴外人陳年雄事先已獲得被告公司同意，且被告公司亦將原告開立之統一發票予以核稅等情，亦為被告所不爭執（108年11月6日審理筆錄）。是以，被告公司顯係已授予訴外人陳年雄向原告承租高空作業車甚明。是被告公司為系爭租賃契約之承租人已明。

四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第421條、第439條，分別定有明文。本件被告既向原告承租高空作業車，尚有上開租金未給付，此有卷附之統一發票、送機單影本可稽，並為被告所不爭執，自堪可信為真實。則原告本於兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付租金8萬4000 元及自起訴狀繕本送達翌日（即108年6月20）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭