臺中簡易庭108年度中簡字第111號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　108年度中簡字第111號

原告

統合宅修有限公司

法定代理人

游義輝

被告

富山工程行即陳進育

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國105年8月31日承攬被告「台中市藍海帝國社區各八棟二丁掛施作工程」之施作，被告並已依約施作及請款。詎被告遲未依約給付原告已施作部分之工程款，俟後兩造於106年3月16日達成協議，約定自106年3月16日合意終止承攬契約，被告應給付原告30萬元，後續未完成部分由被告自行負責施作，詎被告未能完成後續工程，致無法驗收而未能履約。兩造再於106年6月20日約定補充條款，被告同意於106年9月10日前給付原告30萬元，詎被告迄今仍未給付。爰依履行契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自民國106年9月11日起至清償日止按年息百分之五算利息。訴訟費用由被告負擔。請依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷

㈠原告主張之上開事實，業據原告提出協議書暨補充條款為證，並有被告公司之財政部稅務入口網之公示資料查詢可佐，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。從而，原告本於兩造間協議之法律關係，請求被告給付積欠之工程款30萬元，應予准許。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。本件原告對被告之債權，兩造已約定被告應於106年9月10日前給付，被告既未依約給付，當應負遲延責任，是原告請求被告就本件債權自106年9月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核屬有據，亦應准許。

㈢從而，原告依據履行契約之法律關係，請求被告給付30萬元，及自106年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。