臺中簡易庭108年度中簡字第1946號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 109 年 01 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第1946號原　　　告　賴言福
訴訟代理人　林益誠　律師
被　　　告　蔡易澄
訴訟代理人　陳昭全　律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年12月 25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬伍仟元及自民國一○八年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由新台幣伍仟肆佰元被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣肆拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國107年8月20日向原告借款新台幣（下同）49萬5000元，立有借款證明書乙紙為憑（原證1 ，本院108年度司促字第13528號聲請卷第7 頁，下稱系爭借款證明書），原告並於同日匯款上開金額至被告設於中華郵政太平郵局之帳戶（被證5、6，下稱系爭郵局帳戶）。爰依民法第478 條規定，請求被告如數返還上開款項。訴之聲明：被告應給付原告49萬5000元及自支付命令送達翌日30日後起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之抗辯：緣原告、訴外人蔡耀坤（被告父親）及訴外人莊忠益3 人合資設立銘信綠能科技股份有限公司（下稱銘信綠能公司），約定由原告、莊忠益各出資150 萬元，蔡耀坤則以技術抵充出資，但約定由訴外人賴信彰（原告之子）、王淑靜（原告之媳婦）、莊柏毅（莊忠益之子）及被告4 人為股東（被證4 ）。然原告為規避洗錢防治法向蔡耀坤表示必須有出資之資料，要求提供帳戶，蔡耀坤因之提供被告系爭郵局帳戶資料（包括印章、存摺）予原告使用，並簽立各為49萬5000元（即300萬之33%再除以2）之借款證明書2紙（註：其中1 紙為系爭借款證明書）予原告。是以，系爭借款證明書乃配合原告之要求而出具，實非兩造間存有借款關係。是原告際實上並無交付系爭款項即49萬5000元予被告等語為辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、經查，被告於107年8月20日立有系爭借款證明書，原告並於翌日即同年8月21日匯款49萬5000 元至被告設於台中太平郵局之帳戶乙情，已據兩造所不爭執，並有卷附之系爭借款證明書（本院108年度司促字第13528號卷第7 頁）及太平郵局客戶歷史交易清單（本院卷第71、72頁）可稽。是兩造間存有消費借貸之合意，原告並已交付金錢予被告之事實，堪可信為真實。
四、次查，參諸卷附之協議書（即被證4、卷第63至69頁及附件2，卷第101至104頁，下稱系爭協議書），該協議書係訴外人銘信綠能科技股份有限公司（下稱銘信公司）與訴外人蔡耀坤（註：被告之父）、被告及蔡易澤（被告之兄弟），於107年8月下旬所立，約定共同出資300 萬元成立銘信公司。銘信為甲方、蔡耀坤為乙方、被告為丙方，蔡易澤為丁方。依系爭協議書約定，銘信公司係由銘信公司法定代理人賴信彰及訴外人王淑靜、莊柏毅、被告，因系爭協議書所示專利權鑑價不易，需另外花費鑑價，故約定共同以現金出資300 萬元設立，其中銘信公司法定代理人賴信彰出資佔30% 、王淑靜佔4%、莊柏毅出資佔33%、被告33%，並約定由賴信彰擔任銘信公司負責人、王淑靜為監察人，4 人均為股東。其中被告為技術抵繳股款，約定暫由其他股東以現金補足上開金額，且係用蔡耀坤所有之油風機及結構專利權為出資對價（註：系爭協議書第3 條）。是以，與被告鄉約定以技術抵繳股款之人，並非原告甚明。
五、按稱，債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的法律關係，具有所謂之相對性。僅特定人得向特定人主張，契約既屬債之關係，則除當事人另有約定（如民法第269 條之第三人利益契約）或法律另有規定（即債之關係物權化，如土地法第79條之1預告登記及民法第425條買賣不破租賃等）外，契約僅有拘束當事人之效力。換言之，僅契約當事人之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求。依上（四）之說明，原告既非系爭協議書之當事人，則依上債之關係相對性之說明，被告何以持系爭協議書以技術抵繳股款之約定，對抗非系爭協議書當事人之原告。是被告辯稱其非向原告借款，原告亦無交付系爭款項，尚非足採。六、至於銘信公司持系爭協議書對蔡易澤提起專利權移轉登記事件（本院108年度智字第14 號）乙事，本於上開債之關係相對性之說明，與本件究屬無涉。
七、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 474條第1項、第478條，分別定有明。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項，亦分別定有明文。查被告積欠原告49萬5000元借款，未定返還期限，既經認定。原告以支付命令之聲請請求被告返還，即與催告有同一之效力。是以，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告49萬5000元及自起訴狀繕本（即支付命令）送達翌日（即108年5月29日）之30日後（即108年6月29日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，為有理由，應予准許，爰為判決如主第1項所示。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。
九、本件訴訟費用額確定為5,400元，由敗訴之被告負擔。
十、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日書記官 林佩倫