臺中簡易庭108年度中簡字第213號

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　108年度中簡字第213號

原告

葉日晃

被告

呈坤開發股份有限公司

法定代理人

葉文昇

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發面額為新臺幣（下同）20萬元、票號為YCA0000000號、支票帳號000000000號、到期日為民國106年4月30日、付款人為台中商業銀行永靖分行之支票1紙（下稱系爭支票），嗣系爭支票屆期，經原告於106年8月1日提示後，則因到期日更改處未蓋用發票人原留印鑑章而遭退票，幾經原告向被告催索，均未獲支付，且被告之法定代理人竟惱羞成怒，對原告提起變造有價證券之刑事訴訟，此部分業經本院刑事庭以107年度訴字第761號判決原告無罪確定在案，該案確定後，法院方於107年9月11日發還系爭支票予原告，然因被告上開濫訴行為，致系爭支票遭扣案而無法於票據到期日1年內主張票據權利，為此依票據法第22條第4項規定，請求被告償還所受票據利益20萬元，並加計自支付命令送達被告翌日起算，按年息百分之5計算之遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場；然據其前所提答辯狀略以：系爭支票確係經原告要求而更改日期，原開立日期為107年5月30日，被告僅同意更改為107年4月30日，並非更改為106年4月30日，又系爭支票若無私下塗改行為，何以付款銀行同意停止支付，足證系爭支票確有問題，非被告拒不支付等語，以資抗辯。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據提出系爭支票及其退票理由單為證，核與伊所述各節相符，又被告所為上開抗辯之事由，業經本院刑事庭調查審結後，業以107年度訴字第761號判決原告無罪確定在案，是堪認被告仍為上開抗辯，委非有據，而原告之前開主張，當屬真實可採。

（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項及第22條第1項及第4項分別有所明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承上，系爭支票既因原告自發票日即106年4月30日起算，1年間不行使，已因時效而消滅，是依上開規定，原告本於票據利益償還請求權之規定，訴請被告給付原告系爭票款20萬元，及自支付命令送達被告翌日即107年9月19日（107年9月18日經被告之法定代理人本人簽收）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為2,100元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭