臺中簡易庭108年度中簡字第2340號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第2340號

原告

順豐企業股份有限公司

法定代理人

周能圳

訴訟代理人

張崇哲律師

複代理人

紀佳佑律師

被告

贊發機械有限公司

法定代理人

陳進發

被告

盈昌國際精密有限公司

法定代理人

陳妙玉

上列一被告

訴訟代理人　陳進發

上列當事人間給付票款事件，本院於民國108 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告盈昌國際精密有限公司（下稱盈昌公司）所簽發、均由被告贊發機械有限公司（下稱贊發公司）背書，付款人分別為台中商業銀行南台中分行及合作金庫商業銀行美村分行之如附表編號1 、2 所示支票2 紙（以下合稱系爭支票），詎屆期分別於如附表編號1 、2 所示提示日提示，竟均遭退票，為此爰本於票據之法律關係，請求被告連帶給付票款等語。並聲明求為判決如主文第1 項所示。

二、被告陳述略以：對於原告請求沒有意見，有意願還錢等語。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。又支票背書人依票據法第144 條準用第39條、第29條及第96條規定，亦應照支票文義擔保付款之責，且應與發票人對於執票人連帶負責。另匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第85條第1項定有明文，且依同法第144 條規定，於支票準用之。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單等件為證，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真正。而本件原告既執有被告盈昌公司所簽發，均由被告贊發公司背書之系爭支票，則原告請求被告盈昌公司及贊發公司連帶給付系爭支票票款共計3,081,105 元，及分別自如附表編號1 、2 所示各該提示日起算之法定遲延利息，自屬有據。

四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付3,081,105 元，及其中1,760,571 元自107 年12月17日起；另1,320,534 元自108 年2 月25日起，均至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法，經酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭