臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

啦啦奶酪坊

法定代理人

李志鴻

被告

李盈儀

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國108年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬7,220元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁）。嗣於訴訟繫屬間，變更聲明為：被告應給付原告15萬3,220元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第171頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告於民國107年1月14日開始與原告LINE詢問加盟事宜，原告乃於107年1月16日有傳「合約檔案」給被告，被告嗣後就草約內容，有提出擬修改之處，並匯款2萬元保證金予原告。兩造於107年1月26日見面簽訂加盟合約（下稱系爭加盟契約），已給予被告審閱期，且合約內容係經由雙方磋商訂定，並非定型化契約，加盟期限為一年，自107年1月27日起至108年1月26日止。被告於107年1月26日簽約後，被告在現場約等待兩個半小時後，機台於同日送達，實際裝機台含教學為一個小時。被告販賣機生意於107年1月26日開始開賣，至於奶茶產品是107年1月27日到貨。惟被告一直未給付貨款。至107年2月2日，被告突然向原告提出解約（實為終止）之要求，並請原告於107年2月9日前請司機來載走機台，被告承租之騎樓場地要退租，店面的五金行不負保管機台責任，並於同年月3日再次表示要解約，故本件係被告片面毀約。原告為免機台遭損壞，無奈下於107年2月5日向被告表示：「機器7號會去收，運費6,000元，師傅會再和你聯絡」等語，並無與被告合意終止系爭加盟契約。

㈡被告向原告進貨，尚欠原告貨款9,020元，應依約給付貨款。被告係提前終止加盟契約，依契約第14條，原告得沒收2萬元保證金，被告不得主張以2萬元保證金扣抵積欠原告之貨款9,020元，亦不得向原告請求返還剩餘保證金10,980元。原告於107年2月5日並未同意被告終止系爭加盟契約，縱令有同意（假設語氣），被告仍應給付加盟金3萬8,000元予原告。系爭加盟契約第6條，合約自動失效，亦係向後失效，不影響被告給付加盟金之義務。原告並未詐欺被告，被告於107年2月表示要提前終止契約時，亦未主張遭原告詐欺。原告亦無違反公平交易法第25條。本件係被告片面毀約，應自違約日起至合約結束日止，按日賠償原告300元之營業損失，合計應賠償原告10萬6,200元等語。爰依系爭加盟契約、侵權行為、債務不履行損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告則以：兩造於107年2月5日「合意」終止系爭加盟契約，原告無從依系爭加盟契約第14條約定，沒收2萬元保證金，而應扣除被告積欠貨款9,020元後，返還被告剩餘保證金1萬0,980元，依法主張抵銷。且被告為原告墊付運費3,000元，此為原告所不爭執，一併主張抵銷。被告自簽約後2星期，均未給付貨款，依系爭加盟契約第6條，合約自動失效，故原告不得再向被告請求給付加盟金3萬8,000元。原告明知自己非經茶米總公司合法授權之經銷商，竟於FB招商文宣，強調其奶瓶奶茶販賣機係得到正版授權，致被告陷於錯誤，誤信原告係經合法授權之茶米經銷商，而與之簽定加盟契約。且被告嗣後發現在原告所製作之茶米奶瓶奶茶機台加盟招牌上，機台管理人竟只有原告姓名，而無加盟者被告的姓名；被告於107年1月31日時電話聯繫茶米公司老闆林漢蒼，詢問後，始知悉「任何茶米加盟授權，僅限於茶米高雄總部」，自此始知悉遭原告詐欺，被告於本院107年度中簡字第3799號訴訟（下稱前案）中，於108年1月4日時已主張受詐欺或錯誤而為意思表示，主張撤銷意思表示。兩造簽約當時，原告未依公平會對於加盟主經營行為案件之處理原則第3點規定，揭露重要加盟資訊，並給予被告10天審閱期，屬公平交易法第25條顯失公平之行為，故系爭加盟契約無效，原告不得向被告請求加盟金。此外，原告未能證明自己受有營業損失，其向被告請求損害賠償10萬6,200元，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執及爭執之事項：

㈠、兩造不爭執之事項（見本院卷第172至173頁）：

1、原告於FB招商文宣，雖然有奶瓶奶茶，但品項也有包含果汁、寶可夢氣泡水、咖啡、奶酪等商品。（見前案卷第93頁）2、被告於107年1月16日交付兩萬元保證金予原告。

3、原告於107年1月16日有傳「合約檔案」給被告，被告嗣後就草約內容，有提出擬修改之處（見前案卷第119至120頁）。

4、兩造於107年1月26日見面簽訂加盟合約，合約期限一年，自107年1月27日起至108年1月26日止。兩造的加盟契約，①被告是加盟原告，並非加盟茶米總部。②奶瓶奶茶只是一項產品。③加盟契約亦未要求原告提供給被告的機台上方，要有被告的姓名。④加盟契約並無說被告要給付原告販賣機月租金4,000元。

5、被告於107年1月26日簽約後。機台107年1月26日至現場，約等待兩個半小時，實際裝機台含教學為一個小時。被告販賣機生意於107年1月26日開始開賣。奶茶是107年1月27日到貨。被告租的地點是在五金行的騎樓，租約是從107年2月1日開始。

6、被告於107年1月31日與茶米老闆林漢蒼聯絡。

7、被告於107年2月2日晚上10點，向原告提出解約之要求，並表示①2月9日前請司機來載走機台，②場地要退租，③五金行不負保管機台責任，逾期不等候。...。在對話內容並無提到意思表示錯誤，受到詐欺的內容。（見前案卷第27頁）8、被告於107年2月3日再次表示要解約，請原告①於2月9日請司機來載，②之後五金行會把機台挪到角落，③不負保管責任（見前案卷第24頁）。原告表示被告如果要解約，就照合約走，保證金不會退還。（見前案卷第118頁）

9、被告於107年2月4日表示奶瓶奶茶官方1月31日已經公告。（見前案卷第21頁）

10、原告於107年2月5日向被告表示：「機器7號會去收，運費6,000元，師傅會再和你聯絡」。此6,000元依照合約需由被告負擔。（見前案卷第34頁）

11、販賣機於107年2月9日搬離台中，被告當場支付運費6,000元予司機。販賣機當天搬至嘉義，繼續營業，使用上並無問題。

12、被告107年2月10日前，尚積欠原告貨款9,020元。

13、原告為合夥組織，原告法定代理人於107年8月28日以個人名義對被告提起訴訟，經桃園地院以107年度中壢簡字第1130號受理，於107年10月12日裁定移轉管轄，經本院以107年度中簡字第3799號事件受理，原告法代於108年5月1日撤回起訴。

14、被告於108年1月4日前案言詞辯論時，提出書狀表示主張原告法代詐騙，簽約自始無效，及錯誤的意思表示。原告法代當庭收受被告之書狀（見前案卷第33至37頁）。

15、販賣機於107年1月26日運至現場的費用6,000元，兩造有約定一人一半，但此費用由被告先墊付，原告尚欠被告3,000元的費用。

㈡、兩造爭執之事項（見本院卷第174頁）：

1、兩造於107年2月5日有無合意終止系爭加盟契約？或係被告單方提前終止系爭加盟契約？

2、原告得否依系爭加盟契約第14條，沒收（不予退還）保證金2萬元？如可，原告可否沒收保證金2萬元後，另向被告請求積欠貨款9,020元？被告可否主張已繳納的保證金2萬元，扣抵積欠貨款9,020元？被告就剩餘款項10,980元，可否向原告請求返還並主張抵銷？

3、系爭契約第6條合約自動失效（見本院卷第179頁），應如何解釋？被告於108年1月4日前案言詞辯論時，提出書狀表示主張原告詐騙，簽約自始無效，及錯誤意思表示，是否有理由？原告是否違反公平交易法第25條？原告可否向被告請求加盟金3萬8,000元？

4、原告可否向被告主張損害賠償10萬6,200元（見本院卷第115頁）？

四、得心證之理由：

㈠、兩造於107年2月5日有無合意終止兩造間加盟契約？或係被告單方提前終止加盟契約？

⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。查兩造於107年1月26日見面簽訂加盟合約，合約期限一年，自107年1月27日起至108年1月26日止等情，為兩造所不爭執。被告於107年2月2日晚上10點，向原告提出解約之要求，並表示「2月9日前請司機來載走機台，場地要退租，五金行不負保管機台責任，逾期不等候..」等語（見前案卷第27頁），另於107年2月3日再次表示要解約，表示：「請原告於2月9日請司機來載，之後五金行會把機台挪到角落，不負保管責任」等語（見前案卷第24頁）等語，雖係解約，實應為終止，被告應係欲單方提前終止加盟契約。

⒉惟觀諸系爭契約第14條記載：「本合約為一年期限，民國107年1月27日至108年1月27日，若乙方（被告）解約，需在一個月前提出，並付清貨款方可解約，提前解約保證金不予退還」等語（見本院卷第181至183頁），該條款雖用「解約」文字，然真意應係「終止」，可知被告於系爭加盟契約屆滿前，須付清貨款、提前通知原告，方取得提前終止契約權利。惟被告販賣機生意於107年1月26日開始開賣，被告於107年2月2日、同年2月3日時，尚未付清貨款乙情，為兩造所不爭執，故被告即無從依契約第14條約定，行使約定終止權。故被告單方終止，不生效力。

⒊又原告於107年2月5日向被告表示：「機器7號會去收，運費6,000元，師傅會再和你聯絡」等語，雖係因被告表示場地要退租，不負保管機台之責任，故原告只得請司機載走機台，避免原告承租之機台遺失。惟因被告無從單方終止契約，原告載走機台之舉動，縱係因擔心販賣機機器有受損、遺失之風險，不情願下無奈搬走機器（見本院卷第113頁），亦可評價為默示「同意」被告終止之「請求」，兩造於107年2月5日「合意」終止加盟契約。

㈡、原告得否依系爭加盟契約第14條，沒收（不予退還）保證金2萬元？如可，原告可否沒收保證金2萬元後，另向被告請求積欠貨款9,020元？被告可否主張已繳納的保證金2萬元，扣抵積欠貨款9,020元？被告就剩餘款項10,980元，可否向原告請求返還並主張抵銷？

⒈本件係兩造合意終止加盟契約，業經本院說明如上。故原告無從依系爭加盟契約第14條主張沒收保證金2萬元。

⒉承前，原告無從依約沒收被告繳交之保證金2萬元，則兩造契約終止後，參照系爭加盟契約第1條保證金所擔保被告債務之內容（見本院卷第179頁），該保證金扣除被告積欠原告之貨款、販賣機運費、其他必須費用後，原告即應返還剩餘保證金予被告。

⒊又被告尚積欠原告貨款9,020元，此為兩造所不爭執，經扣抵後，原告應返還被告剩餘保證金10,980元。且原告亦自承尚欠被告代墊運費3,000元，被告均可據以抵銷其給付加盟金之義務（詳下述）。

㈢、系爭契約第6條合約自動失效（見本院卷第179頁），應如何解釋？被告於108年1月4日前案言詞辯論時，提出書狀表示主張原告詐騙，簽約自始無效，及錯誤意思表示，是否有理由？原告是否違反公平交易法第25條？原告可否向被告請求加盟金3萬8,000元？

⒈觀諸系爭契約第6條記載：「為了配合甲方（原告）出貨之作業，乙方（被告）應遵守下面之約定叫貨付款方式。A：乙方所販賣之商品，除了乙方自有產品外，其他應向甲方訂購，可用LINE或電話。B：貨款為每個星期一結算，最晚需在星期二付款，若沒付款，超過二星期沒有付款，此合約自動失效」等語（見本院卷第179頁）。所謂合約自動失效，應解釋為向將來失效之意，不影響被告在加盟契約失效前，原應給付之貨款及加盟金的義務。

⒉被告抗辯：其於107年1月26日簽約後，於107年1月31日始發現遭詐欺，於前案本院107年度中簡字第3799號案件訴訟過程中，於108年1月4日向原告法定代表人主張錯誤、詐欺，撤銷意思表示等語。經查：

⑴被告於107年2月2日、同年月3日向原告提出解約之要求，在對話內容並無提到其遭受詐欺或其意思表示有錯誤的內容（見前案卷第24至27頁）。兩造間加盟契約已於107年2月5日合意終止而向後失效，業經本院說明如上。退步言之，縱令兩造未於107年2月5日合意終止加盟契約，因系爭契約第6條記載：「為了配合甲方（原告）出貨之作業，乙方（被告）應遵守下面之約定叫貨付款方式。A：乙方所販賣之商品，除了乙方自有產品外，其他應向甲方訂購，可用LINE或電話。B：貨款為每個星期一結算，最晚需在星期二付款，若沒付款，超過二星期沒有付款，此合約自動失效」等語（見本院卷第179頁）。被告販賣機生意於107年1月26日簽約當日開始開賣乙情，為兩造所不爭執，故被告最遲應於107年2月9日給付貨款，惟被告遲未給付貨款，故兩造間加盟契約自107年2月10日起向後失效。從而，縱令被告於108年1月4日主張受詐欺、錯誤之意思表示，仍無從撤銷已失效之加盟契約，合先敘明。

⑵被告主張：原告明知自己非經茶米總公司合法授權之經銷商，竟於FB招商文宣，強調其奶瓶奶茶販賣機係得到正版授權，致被告陷於錯誤，誤信原告係經合法授權之茶米經銷商，而與之簽定加盟契約。且被告嗣後發現在原告所製作之茶米奶瓶奶茶機台加盟招牌上，機台管理人竟只有原告姓名，而無加盟者被告的姓名；被告起疑後，乃於107年1月31日時詢問茶米公司老闆林漢蒼後，始知悉「任何茶米加盟授權，僅限於茶米高雄總部」，自此始知悉遭原告詐欺，一併主張受詐欺或錯誤之意思表示等語（見本院卷第81至82頁、第172頁），然查：

①原告於FB招商文宣，雖然有茶米奶瓶奶茶，但品項也有包含果汁、寶可夢氣泡水、咖啡、奶酪等商品（見前案卷第93頁；本院卷第161頁），可知被告應知悉加盟原告之後，並非僅販賣茶米奶瓶奶茶此一單一產品。且觀諸兩造之加盟契約，被告由契約條文內容，應可知悉其係加盟原告，並非加盟茶米總部。故兩造簽約後，被告僅係成為原告之加盟者，並非成為茶米總部之加盟者。至於被告主觀上誤認為簽約後係加盟茶米總部，此係被告未善盡注意下產生之誤會，此至多係被告「動機錯誤」，尚難認原告有詐欺被告之情事。

②其次，原告主張其有跟茶米簽約，原告於108年1、2月時與茶米公司關係良好，確實為茶米授權之經銷商乙情（見本院卷第123至125頁），業據原告提出107年3月7日與茶米公司負責人林漢蒼之LINE對話紀錄、107年6月9日與茶米公司負責人林漢蒼之電話錄音譯文、被告與販賣機公司邱先生對談之錄音譯文為證（見本院卷第39頁、第43頁、第145頁）。至於機台上招牌寫機台管理人：李志鴻，茶米合法授權（見本院卷第105頁），僅係表示原告當時係茶米公司合法授權之經銷商。系爭加盟契約亦未要求原告提供給被告的販賣機台上的招牌，要同時記載被告的姓名。從而，被告抗辯：原告明知自己非茶米公司合法授權之經銷商，卻傳達其奶瓶奶茶販賣機係得到正版授權之不實訊息云云，應非可採。

③再者，被告於107年2月2日、同年月3日主張要解約時，亦未主張原告係非法經銷商，非法提供商品給被告販賣。綜上，被告未能舉證證明有遭詐欺或意思表示內容有錯誤，從而，被告主張撤銷意思表示，應屬無據。

⒊原告是否違反公平交易法第25條？被告主張：兩造簽約當時，原告未依公平會對於加盟主經營行為案件之處理原則第3點規定，揭露重要加盟資訊，並給予被告10天審閱期，屬公平交易法第25條顯失公平之行為等語（見本院卷第81頁），然查：（1）原告於107年1月16日有傳「合約檔案」給被告，被告嗣後就草約內容，有提出擬修改之處，兩造嗣後於107年1月26日見面簽訂加盟合約乙情，有兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第201頁），並為兩造所不爭執，可認原告已給予被告10天之審閱期。被告上開主張，顯非可採。（2）其次，無論原告是否違反公平交易法第25條為足以影響交易秩序之顯失公平的行為，僅係主管機關是否依公平交易法第42條，限期令廠商停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處罰鍰，並不因此影響兩造間加盟契約之效力。故針對加盟契約之有效性及被告給付加盟金之義務，無須探究原告是否違反公平交易法第25條。

⒋基上，被告於107年1月26日簽約後，即負有給付加盟金之義務。被告未能舉證證明被詐欺或符合民法第88條第1項錯誤之意思表示，自無從撤銷加盟契約。從而，原告得依加盟契約，請求被告給付加盟金3萬8,000元。

㈣、原告可否向被告主張損害賠償10萬6,200元？

⒈按損害賠償之債，以有損害之發生，及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。

⒉觀諸系爭加盟契約第15條記載：「本合約若有違約之事實，甲方（原告）得以先行勸導，若勸導無效，則無條件終止本合約，並向乙方（被告）求償，乙方需無條件接受賠償金額」等語（見本院卷第183頁）。惟上開條文所謂原告得向被告求償，前提要件也是原告受有損害，且此損害，是被告違約（責任原因之事實）所造成。本件原告雖主張被告違約，並以違約日開始計算到合約結束日，共354天，一天300元計算營業損失等語。然而，本院前已論述被告仍應給付原告貨款、加盟金，原告未能舉證證明其受有其他損害，且係因被告有責任原因事實所造成。從而，原告依侵權行為、系爭加盟契約第15條（見本院卷第19、115頁），請求被告賠償10萬6,200元，應屬無據。

㈤、綜上，原告依系爭加盟契約，得請求被告給付加盟金3萬8,000元，經被告抵銷扣抵剩餘保證金1萬0,980元、代墊運費3,000元後，原告得請求被告給付原告2萬4,020元（計算式：38,000－10,980－3,000＝24,020）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年8月21日，見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭加盟契約之法律關係，請求被告給付原告2萬4,020元，及自108年8月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、本件訴訟費用額確定為1,660元（即原告減縮聲明後一審裁判費1,660元），依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。