臺中簡易庭108年度中簡字第2770號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 108 年 10 月 30 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第2770號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖松岳
訴訟代理人　李宜昌
被　　　告　有趣開發有限公司

法定代理人　何春梅

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,743,256元，及按附表所示各支票利息
起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條及民法第40條第2項分別定有明文。是經解散登記之公
司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀諸公司法第113條準用第79條規定自
明。查被告業遭臺中市政府於民國105年6月7日，以府授經
商字第10507504800號函解散登記在案，依公司法第24條規
定，被告公司即應行清算，而被告公司之董事為何春梅，又被告公司公司迄今未向法院陳報清算人、聲報清算完結等情，有公司變更登記登記表及本院民事庭函附卷可稽，則依上開規定，被告公司尚未清算完結，應由董事即何春梅為被告公司之清算人即法定代理人，且於清算範圍內，視為公司尚未解散。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票8紙（下稱
系爭支票），詎俟系爭支票屆期，經原告向付款人提示後，系爭之票竟均因存款不足及拒絕往來戶而退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之支票及退票理由單影本為證，互核相符。被告對原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。是依本院調查之結果，自堪認原告前揭主張屬實。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告
依票據法律關係，請求被告給付票款新臺幣3,743,256元，
及按附表所示各支票利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條，應由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日書記官 廖碩薇
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬─────┬──────┬────────┐
│編│發票人│付款人 │票據號碼 │票面金額 │發 票 日│退 票 日│
│號│ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │（即利息起算日）│
│ │ │ │ │ │ │ （民國） │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│1 │被告 │彰化商業銀行│HN0000000 │415,736元 │104年1月10日│104年1月12日 │
│ │ │台中分行 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│2 │被告 │彰化商業銀行│HN0000000 │597,000元 │104年1月31日│104年2月2日 │
│ │ │台中分行 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│3 │被告 │彰化商業銀行│HN0000000 │438,900元 │104年1月31日│104年2月2日 │
│ │ │台中分行 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│4 │被告 │彰化商業銀行│HN0000000 │511,260元 │104年2月10日│104年2月10日 │
│ │ │台中分行 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│5 │被告 │彰化商業銀行│HN0000000 │459,760元 │104年2月12日│104年2月12日 │
│ │ │台中分行 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│6 │被告 │彰化商業銀行│HN0000000 │389,600元 │104年2月28日│104年3月2日 │
│ │ │台中分行 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│7 │被告 │彰化商業銀行│KN0000000 │537,700元 │104年3月12日│104年3月12日 │
│ │ │台中分行 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│8 │被告 │彰化商業銀行│KN0000000 │393,300元 │104年4月30日│104年4月30日 │
│ │ │台中分行 │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴─────┴─────┴──────┴────────┘